Апелляционное постановление № 22-2123/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. 22-2123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Родина Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 и его адвоката Родина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 20.05.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 14.1, 14.2, 19.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на примирение с ФИО1, в связи с тем, что последний признал вину, оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь на место ДТП, принес извинения, загладил причиненный вред, возместив моральный ущерб, указывает, что у суда имелись основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Родин Д.В. находят приговор незаконным. Указывают, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 К РФ, были выполнены. Обращают внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Отмечают, что после ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ставил вопрос о выходе из стадии прений сторон с целью предоставления доказательств заглаживания вины, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд убежден, что для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ предполагается и возмещение ущерба (заглаживание вины) интересам государства в области безопасности движения, что, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судом. Отмечают, что потерпевший признал достаточным для заглаживания вины и возмещения причиненного ущерба, действий осужденного ФИО1 и размер компенсации вреда. Указывают, что, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством, суд лишил последнего и членов его семьи средств к существованию, поскольку ФИО1 занимается исключительно частным извозом и монтажом каминного оборудования, которое требует не только его доставки, но и доставки сопутствующего оборудования. Просят приговор отменить, производству по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон или назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что <...> он на своем автомобиле «ТОЙОТА КАЛДИНА» следовал в сторону <...> со скоростью около 40 км/ч. Перед перекрестком Менделеева-Заозерная с правой стороны от него двигался в попутном направлении автомобиль темного цвета, при этом он не заметил, чтобы тот останавливался. Затем он увидел силуэт человека и резко затормозил, понял, что сбил человека. Выйдя из машины, мужчина лежал и жаловался на боль в плече, сознание не терял.

Из показаний представителя потерпевшего <...>Н. следует, что <...> его отца <...> на пешеходном переходе сбила машина, об этом он узнал от отца, который позвонил и сообщил, что его везут в больницу. Впоследствии от отца ему стало известно, что перед тем как переходить дорогу по пешеходному переходу на <...>, он остановился, убедился, что машина остановилась и начал движение, но машина, которая ехала по второму ряду, сбила его.

Показания свидетеля <...>. – очевидца исследуемых событий, по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163).

Помимо прочего вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей <...>. (т.1 л.д. 165-167, 169-172).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в числе которых: протокол осмотра места ДТП (т.1 л.д. 12-18), протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-64), заключение судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у <...> повреждениях, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.73-75), а также иные письменные доказательства, подробно проанализированные в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Что касается указания в жалобе стороны защиты о том, что, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством, суд, тем самым, лишил последнего и членов его семьи средств к существованию, поскольку трудовая деятельность осужденного неразрывно связана с использованием транспортного средства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, поскольку совершение преступления явилось результатом несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайствам сторон был предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним обоснованно и мотивированно было отказано.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, выполнения ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также сведений о неоднократном (57 раз) привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как правильно указано судом, предпринятые ФИО1 действия, как то: вызов скорой помощи потерпевшему после ДТП, принесение извинений представителю потерпевшего, компенсация морального вреда, в совокупности с данными о его личности не указывают о снижении ввиду этого степени общественной опасности содеянного, а потому не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>