Апелляционное постановление № 22-991/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-807/2019

Судья Улько Н.Ю. Дело № 22-991/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1). 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 5 марта 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 28 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2). 4 февраля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года) окончательно назначено 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 дней;

3). 25 февраля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 4 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 7 дней, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2019 года и от 25 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2019 года и от 25 февраля 2019 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом, его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Тен Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Считает, что судом были нарушены положения ст. 312 УПК РФ, поскольку копия приговора от 4 декабря 2019 года была ему вручена 19 декабря 2019 года, т.е. позднее пятидневного срока.

Ссылаясь на примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указывает, что у него на литр выдыхаемого воздуха прибор показал <данные изъяты> мг/л, откуда необходимо отнять возможную погрешность прибора – <данные изъяты> мг/л на литр выдыхаемого воздуха, получится <данные изъяты> мг/л. Таким образом, по мнению автора жалобы, он был абсолютно трезв.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, доводы осужденного о его невиновности опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании о том, что 19 июля 2019 года он употреблял спиртное, уснул в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован около кафе «<данные изъяты>», ночью 20 июля 2019 года он проснулся и поехал домой, управлял автомобилем, заехал на <данные изъяты>», где к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы. Его пригласили пройти в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотестера, он согласился, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мл/л; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>» Б. об остановки им автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, ФИО1 согласился, результат освидетельствования был положительным, составил <данные изъяты> мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20 июля 2019 года, из которого следует, что в результате освидетельствования водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, ФИО1 в акте указал, что согласен с результатом освидетельствования; иными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводу жалобы, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, законом установлено, что <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха уже включает возможную погрешность измерений. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 и результате исследования превысила возможную суммарную погрешность измерений – <данные изъяты> мг/л и составила <данные изъяты> мг/л. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом по найму.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера содеянного, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2019 года и от 25 февраля 2019 года и назначении наказания правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в которому осужденному следует отбывать наказание определен правильно – исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вручение осужденному копии приговора по истечении пяти суток со дня провозглашения приговора не нарушило право осужденного на обжалование приговора, как и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного после провозглашения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова