Решение № 12-390/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-390/2018

Судья – Луценко Е.А. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО АФП «Нива» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от <...> ОАО Агрофирма племзавод «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО АФП «Нива» по доверенности < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Каневской районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от <...> оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО АФП «Нива» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

На жалобу поступили возражения от представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности < Ф.И.О. >3, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АФП «Нива» по доверенности < Ф.И.О. >2, просившего решение судьи районного суда и постановление Управления Роспотребнадзора отменить, производство по делу прекратить, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от <...> ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения законности охраны окружающей среды, ОАО АФП «Нива» предоставлен паспорт на отход IV класса опасности «навоз конский свежий». При этом установлено, что ОАО АФП «Нива» не предоставляло в Управление Росприроднадзора копию паспорта отхода IV класса «навоз конский свежий», составленную и утвержденную по форме, указанной в Постановлении Правительства РФ <...> от <...> «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности».

Факт образования отхода IV класса «навоз конский свежий» подтвержден представленными в ходе проверки сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год (форма 2-ТП отходы), данными учета в области обращения с отходами за 2016 год-1,2 кварталы 2017 года.

Судьей районного суда установлено, что определение данных о составе и свойствах отходов включаемых в паспорт отходов должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При этом заявителем копия соответствующего паспорта отхода IV класса «навоз конский свежий», представлена не была. Его объяснения подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО АФП «Нива», обосновывая свою невиновность, сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения и на отсутствие в правилах паспортизации отходов I-IV классов опасности, срока необходимости предоставления паспорта отхода в территориальный орган Федеральной службы в сфере природопользования.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ОАО АФП «Нива». Так же отсутствие в правилах указания срока предоставления паспорта, не является основанием для его не предоставления в соответствующий орган.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <...>г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ОАО АФП «Нива» не провело и не обеспечило проведение мероприятий по защите земель от загрязнения химическими веществами, иными веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ОАО АФП «Нива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Каневского районного суда Краснодарского края вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АФП «Нива».

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ОАО АФП «НИВА» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>