Апелляционное определение № 33-1931/2026 Ж-0726/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2025-004366-71

Судья: Сырчина Е.В.

№ 33-1931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер материала в суде первой инстанции М-2003/2025) по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю исковое заявление ФИО2 к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2025 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны идентификаторы лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также к заявлению не приложены доказательства, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно: приказ о принятии истца на работу, копия приказа об увольнении, справку о среднем дневном заработке, расчет среднего дневного заработка, справки по форме 2-НФДЛ за спорный период, копия трудового договора с работником, должностные инструкции и другие документы, позволяющие определить какие обязанности исполнял работник, копия трудовой книжки, документы о вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков предоставлен до 08.05.2025 г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2025 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 08.05.2025 г. (л.д.14-16, 29), т.е. в пределах срока, установленного судьей для исправления недостатков, истец ФИО2 во исполнение определения суда от 04.04.2025 г., направила в адрес Останкинского районного суда г. Москвы исковое заявление с учетом устранения недостатков, в котором мотивировала невозможность предоставления копии трудовой книжки, приложив, в то же время к заявлению в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу от 01.02.2024 г., копию должностной инструкции, копию приказа об увольнении от 13.01.2025 г., справки о доходах, расчет среднего дневного заработка, расчет суммы исковых требований, а также сведения об отправке иска с приложением ответчику.

Таким образом, из представленного материала следует, что истец выполнил требования судьи.

Более того, решение судьей вопроса о необходимости представления сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абзацем пятым статьи 148 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к мероприятиям, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО2, в связи с чем определение от 20.05.2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2025 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: