Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 03 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 15 апреля 2017 года около 17 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ФИО2 был причинен материальный ущерб автомобилю марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, серебристого цвета, ДАТА года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 25.04.2017 года НОМЕР истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением НАЗВАНИЕ НОМЕР от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА составляет 40722 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 9331 руб. 85 коп., итого сумма ущерба составила 50103 руб. 85 коп. Расходы за составление заключения эксперта составили 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40722 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 9331 руб. 85 коп., стоимость заключения об оценке 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его супруга оставила принадлежащий ему автомобиль напротив гаража ответчика, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил данный автомобиль, нанося удары по автомобилю. В добровольном порядке ФИО2 предлагал ему возместить ущерб в сумме 10000 руб., но он отказался. До произошедшего автомобиль был без повреждений. В момент осмотра автомобиля сотрудниками полиции, автомобиль был грязный, осмотр проводился в вечернее темное время суток, поэтому вмятина на левой двери не была занесена в протокол осмотра. На осмотр эксперту он представил автомобиль в чистом виде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что возле его гараж был оставлен автомобиль на расстоянии 1 м 20 см. Ему необходимо было вынести из гаража морозильную камеру. Автомобиль мешал. Он употреблял со знакомым С.А.Д. спиртное в гараже, и ждал, когда придет хозяин автомобиля. Ворота гаража были открыты, и упирались в переднюю часть автомобиля. Он пинал по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация, но она не сработала. Затем пнул по переднему гос.номеру. Других повреждений не наносил. После чего ушел домой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от 07.08.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде причинения повреждений на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР за 2017 г., в том числе:

заявлением ФИО1 от 15.04.2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, повредившего его автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 года, которым установлены многочисленные повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на накладке молдинга, две вмятины на регистрационном знаке, слабовыраженные поверхностные царапины на нижней части водительской двери.

объяснениями ФИО1 от 15 апреля 2017 года, из которых следует, что 15 апреля 2017 года около 17 час. 33 мин. ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО5, которая сообщила, что их автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР поврежден. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что на капоте ближе к решетке радиатора имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, также имеются несколько царапин на накладке молдинга капота, две вмятины на регистрационном знаке, в нижней части двери со стороны водителя имеется след от обуви, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Со слов жены ему стало известно, что она оставила автомобиль напротив одного из гаражей на АДРЕС. Расстояние от входа в гараж до автомобиля составляло 1 метр 20 см. Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, С.А.С. увидела, что дверь гаража, напротив которого стоял автомобиль, открыта, и упиралась в капот автомобиля. На автомобиля С.А.С. обнаружила повреждения. После этого она позвонила ФИО1, сообщила о случившемся. Когда приехал ФИО1, из разговора с соседями ему стало известно, что хозяин гаража – ФИО2;

объяснениями С.А.С. от 15 апреля 2017 года, которая дала аналогичные ФИО1 показания;

объяснениями ФИО2 от 15.04.2017 года, из которых следует, что 15 апреля 2017 года в вечернее время, он со своим знакомым С.А.Д. зашел в свой гараж, расположенный по АДРЕС. Когда он подошел к гаражу, увидел, что у входа в гараж стоит автомобиль МАРКА, серебристого цвета. Расстояние от гаража до автомобиля было около 1 м 20 см. Он зашел в гараж, употребил там спиртное, а потом решил вытащить из гаража морозильную камеру, но не смог из-за стоявшего рядом с гаражом автомобиля. Он ударил по переднему левому колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Затем еще один раз ударил ногой по государственному регистрационному знаку спереди. После этого закрыл дверь гаража и ушел домой. Также когда он открывал ворота гаража, то край створки ворот упирался в бампер автомобиля, но повредить машину он не мог. После этого к нему пришли домой сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что он повредил автомобиль МАРКА, стоявший около его гаража.

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что со слов мужа ФИО2 знает, что 15.04.2017 г. он пинал по колесам автомобиля, который стоял возле его гаража, чтобы сработала сигнализация. Были вызваны сотрудники полиции, она осматривала автомобиль и видела царапину на капоте и на номере, вмятины на двери не было.

Свидетель С.А.Д. в судебном заседании пояснила, что 15.04.2017 г. он находился в гараже у ФИО2, выпивали вместе коньяк, возле гаража кто-то оставил автомобиль, они ждали хозяина автомобиля. Когда пришла хозяйка автомобиля, ФИО2 высказал ей претензии по поводу того, что она поставила автомобиль возле гаража на расстоянии 1,20 м. Ворота гаража были открыты и упирались в бампер автомобиля. ФИО2 два раза пнул по колесу автомобиля, чтобы сработала сигнализация, но она не сработала. Повреждения на автомобиле он не смотрел.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснила, что она на автомобиле мужа приехала в гости к родителям, и поставила автомобиль напротив гаража ответчика, т.к. парковочных мест не было. Она через некоторое время вышла во двор, она видела, что на капоте лежал штырь от замка гаража, автомобиль поцарапан по всему кузову, передний знак вдавлен вовнутрь. ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, она вернулась домой и позвонила мужу, который через некоторое время приехал и пошел домой к ответчику, тот не открывал дверь, была вызвана полиция. До произошедшего автомобиль был без повреждений. В гараж было возможно войти и выйти, автомобиль не мешал.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 13.07.2017 г. на судебный запрос, в федеральной системе учета дорожно-транспортных происшествий АИУС Госавтоинспекции информация о ДТП, совершенных на территории Челябинской области с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. отсутствует.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика ФИО2

Согласно заключению НОМЕР от 24.04.2017 года, выполненному НАЗВАНИЕ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 42010 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40722 руб.

Согласно заключению НОМЕР от 24.04.2017 года, выполненному НАЗВАНИЕ, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 9331 руб. 85 коп.

Вышеназванные экспертные заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми доказательствами.

В акте осмотра от 21.04.2017 года транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому случаю, не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Также не представлено доказательств отсутствия умысла и вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40 722 руб. 00 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости 9 331 руб. 85 коп.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей следует отказать, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4500 руб., расходы по уплате госпошлины 1838 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1703 руб. 11 коп.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 40772 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости 9331 руб. 85 коп.; расходы по оплате услуг оценки ущерба 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1703 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова