Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-6437/2018;)~М-5867/2018 2-6437/2018 М-5867/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019 14 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая строительная компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просила обязать ООО «Торговая строительная компания» возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 88 500 руб., возместить истцу банковскую комиссию за совершение платежа в размере 1500 руб., расторгнуть договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что 29 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 79Н на поставку продукции (блок-контейнер 9х3) со сроком исполнения 15-16 июня 2018 года, стоимость товара составила 99 500 руб., стоимость доставки – 19 000 руб., сумма предоплаты 88 500 руб. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 убедил истца уплатить денежные средства по договору на счет ответчика ООО «Торговая строительная компания», сославшись на скорейшую поставку товара по договору. 29 мая 2018 года истица перечислила денежные средства на счет указанного общества, при этом уплатила комиссию банка в размере 1500 руб. На день подачи иска товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены. Истица полагает, что юридическое лицо получило неосновательное обогащение в размере 88 500 руб., а ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил свое обязательство по договору. На претензии истца о расторжении договора и возврате денег ответчики не отреагировали.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики представителей в суд не направили, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчикам надлежащим образом по юридическому адресу и по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договоре, заключенном с истцом, направленные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещением на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 79Н на поставку продукции (блок-контейнер 9х3) со сроком исполнения 15-16 июня 2018 года, стоимость товара составила 99 500 руб., стоимость доставки – 19 000 руб., сумма предоплаты 88 500 руб.

Как указывала истица, сумму предоплаты она 29 мая 2018 года внесла на счет ответчика ООО «Торговая строительная компания», т.к. индивидуальный предприниматель ФИО2 убедил ее уплатить денежные средства по договору на счет ответчика ООО «Торговая строительная компания», сославшись на скорейшую поставку товара по договору.

При внесении денег по указанным индивидуальным предпринимателем реквизитам истица уплатила комиссию банка в размере 1500 руб.

На день подачи иска товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.

Истица полагает, что юридическое лицо получило неосновательное обогащение в размере 88 500 руб., а ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил свое обязательство по договору.

На претензии истца о расторжении договора и возврате денег ответчики не отреагировали.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком ООО «Торговая строительная компания» денежных средств в размере 88 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств в размере 88 500 рублей являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению. Также подлежит возмещению уплаченная истцом комиссия в размере 1500 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель не исполнил своих обязательств по договору с истцом, не передал блок-контейнер истцу, истица заявила о расторжении договора в направленной ответчику претензии, суд полагает, что на основании приведенных выше правовых положений подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению госпошлина в размере 2900 руб., уплаченная за имущественные требования о взыскании с ООО «Торговая строительная компания» денежных средств в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., госпошлину в размере 2900 руб.

Расторгнуть договор № 79Н от 29 мая 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.