Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело №*** 07 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным изменении полной стоимости кредита

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 926991,61 руб. на срок по **.**.**** на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретенного истцом транспортного средства.

**.**.**** решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу **.**.**** с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на **.**.**** в размере 955521,11 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24755,21 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 806577,37 руб. с учетом его фактического погашения за период с **.**.**** до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также **.**.**** решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу **.**.**** обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ниссан Тиана, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 940000,00 руб.

Позже истец получила график платежей, из которого следовало, что полная стоимость кредита по указанному кредитному договору, вместо изначально установленной 14,92%, составляет 34,489%.

Истец полагает, что действиями ответчика по одностороннему изменению стоимости кредита нарушены ее права и просит суд признать незаконным установление банком полной стоимости кредита в виде 34,489% годовых, вместо установленных ранее договором 14% годовых.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что факт одностороннего изменения стоимости кредита ответчиком подтверждается графиком платежей, выданным истцу после вступления решения Фрунзенского районного суда в законную силу.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 926991,61 руб. на срок по **.**.**** на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретенного истцом транспортного средства.

**.**.**** решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу **.**.**** с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на **.**.**** в размере 955521,11 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24755,21 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 806577,37 руб. с учетом его фактического погашения за период с **.**.**** до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

**.**.**** решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу **.**.**** обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ниссан Тиана путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 940000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, судебные акты судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам в размере 983276,32 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление от **.**.**** об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеизложенного, право кредитора на изменение процентной ставки должно быть согласовано сторонами кредитного договора.

Условиями кредитного договора №***, заключенного **.**.**** между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» возможность кредитора для изменения процентной ставки в одностороннем порядке сторонами договора не согласована.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своего довода об изменении ответчиком в одностороннем порядке полной стоимости кредита по спорному кредитному договору с 14,92% на 34,489%.

Представленный в обоснование своих доводов истцом график платежей по кредитному договору не позволяет суду прийти к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от **.**.**** ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредитному договору, учитывая то, что указанный график составлен на период с **.**.**** по **.**.****.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредитному договору истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный довод истца опровергается представленными ответчиком справкой от **.**.****, графиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт изменения ответчиком в одностороннем порядке полной стоимости кредита по спорному кредитному договору с 14,92% на 34,489% не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным изменении полной стоимости кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.