Апелляционное определение № 33-302/2026 33-5884/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-302/2026

УИД47RS0001-01-2025-000580-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО5, ФИО6,

Чигаркиной Е.Н.,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 401 842 рубля, из них: ущерб транспортному средству марки ВАЗ 21110, <данные изъяты> в размере 131 480 руб., прицепу ЛАВ 81011В, <данные изъяты> – 51 691 руб., надувной лодке RB-370 – 13 048 руб., лодочному мотору SUZUKI DT9.9S – 205 613 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; денежную сумму в размере 117 055 руб. 80 коп. в счет компенсации утраченного заработка; расходы по оплате экспертных заключений в размере 33 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; денежную сумму в размере 70 249 руб. 80 коп. в счет компенсации утраченного заработка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. <адрес> водитель ФИО3., водительское удостоверение №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2115, <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по правой обочине, осуществлял опережение впереди идущего транспортного средства – автомобиля ШКОДА-РАПИД <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия»), при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с обочины, не справился с управлением в результате заноса, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21110 <данные изъяты>, с прицепом ЛАВ-810118 <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия») под управлением водителя ФИО1 От удара осколками транспортных средств повреждена автомашина ШКОДА-РАПИД.

В результате ДТП пострадал водитель ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В результате ДТП пострадал пассажир ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленных медицинских документов оценить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как не установлена сущность повреждения. В документах не содержится объективных клинических и инструментальных данных за травматическое повреждение правого плечевого сустава, в связи с чем судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2025 года № 5-6/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В результате указанного ДТП имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Гермес».

Согласно полученным заключениям общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 401 842 рубля, из них: ущерб транспортному средству марки ВАЗ 21110, <данные изъяты> в размере 131 480 руб., прицеп ЛАВ 81011В, <данные изъяты> – 51 691 руб., надувной лодке RB-370 – 13 048 руб., лодочному мотору SUZUKI DT9.9S – 205 613 руб. За подготовку экспертных заключений истец понес расходы в размере 33 000 рублей.

Также в результате указанного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести: перелом дистального отдела право лучевой кости с незначительным смещением отломков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен. Размер утраченного заработка за указанный период составил 117 055 рублей 80 копеек.

В результате ДТП за медицинской помощью обращался также пассажир ВАЗ-21110, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, степень вреда здоровью которому не была установлена.

Однако, в результате ДТП ФИО2 получил травму плеча и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, размер утраченного заработка составил 70 249 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытали нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 800 000 рублей, истец ФИО2 – в размере 300 000 рублей.

Кроме этого, за подготовку заключений об определении размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 понес расходы в размере 33 000 рублей. На основании указанного просят иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Сверчков И.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 представили письменные возражения относительно предмета спора, указав, что что вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба и компенсацией морального вреда, считая их завышенными. В части требований о взыскании утраченного заработка просили в удовлетворении иска отказать, так как заявленный истцами размер утраченного заработка компенсирован им за счет работодателя и за счет выплат системой социального страхования в Социальном фонде России. При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда просил учесть его материальное положение, указав, что его средний заработок составляет около 60 000 рублей в месяц, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 364 542 рубля 15 копеек, из них: ущерб транспортному средству марки ВАЗ 21110, <данные изъяты> в размере 110 503 рубля 15 копеек, прицепу ЛАВ 81011В, <данные изъяты> в размере 51 691 рубль, надувной лодке RB-370 – 13 048 рублей, лодочному мотору SUZUKI DT9.9S – 189 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- расходы по оплате экспертных заключений в размере 33 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года изменить в части снижения судом размера компенсации морального вреда, снижения суммы материального ущерба, взысканного с ответчика за повреждение транспортного средства ВАЗ 21110, г.р.з. <данные изъяты>, и лодочного мотора SUZUKI DT9.9S, а также в части полного отказа в возмещении истцам утраченного заработка.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание вывод, содержащийся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии до ДТП составила 131 480 рублей.

Судом первой инстанции также не принят во внимание вывод, содержащийся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба имуществу – лодочному мотору SUZUKI DT9.9S – составила 205 613 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении утраченного заработка, необоснованно снижен размер компенсации морального среда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Российский союз автостраховщиков представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющих безусловным основанием для его отмены.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 2-м км автодороги подъезд к <адрес> водитель ФИО3., водительское удостоверение №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-2115, <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по правой обочине, осуществлял опережение впереди идущего транспортного средства – автомобиля ШКОДА-РАПИД <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия»), при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с обочины, не справился с управлением в результате заноса, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21110 <данные изъяты>, с прицепом ЛАВ-810118 <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО № «Ресо-Гарантия») под управлением водителя ФИО1 От удара осколками транспортных средств повреждена автомашина ШКОДА-РАПИД.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО3 вину в данном ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу истца ФИО1: транспортному средству марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, прицепу ЛАВ 81011В, <данные изъяты>, надувной лодке RB-370 и лодочному мотору SUZUKI DT9.9S.

Оценив представленные доказательства, в том числе, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2025 года № 5-6/2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, причинен по вине ответчика ФИО3, который в нарушение ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, составляет 497 349 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП составила 131 480 руб.

Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость АМТС, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

При таких данных, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству истца марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, подлежит определению исходя из размера действительной его стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20 976 руб. 85 коп.

Таким образом, стоимость ущерба составит 110 503 руб. 15 коп. (131 480 руб. - 20 976 руб. 85 коп. = 110 503 руб. 15 коп.).

Доводы истца о том, что в данном деле подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 131 480 руб., то есть без учета стоимости годных остатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могу быть приняты во внимание, поскольку защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора SUZUKI DT9.9S без износа составляет 281 553 рубля.

Рыночная стоимость лодочного мотора SUZUKI DT9.9S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 189 300 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта признается экспертом нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают рыночную стоимость имущества до ДТП.

При таких данных, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда лодочному мотору SUZUKI DT9.9S подлежит определению исходя из размера действительной его стоимости на день ДТП, что составит 189 300 рублей.

Доводы истца о том, что в данном деле подлежит взысканию 205 613 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) также не могу быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного надувной лодке RB-370, составляет – 13 048 руб. (т. 1 л.д. 73-102).

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 13 048 руб., рыночная стоимость надувной лодки RB-370 составляет 56 200 рублей.

Затраты на ремонт не превышают рыночную стоимость надувной лодки RB-370.

При таких данных, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда надувной лодке RB-370 подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, что составляет 13 048 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного прицепу ЛАВ 81011В, <данные изъяты>, составляет - 51 691 руб. (т. 1 л.д. 40-72), рыночная стоимость – 67 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на ремонт не превышают рыночную стоимость транспортного средства (прицепа) до ДТП.

При таких данных, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда прицепу ЛАВ 81011В, <данные изъяты> подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, что составляет 51 691 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 работал в ООО «Пикалевский Глиноземный Завод» (т. 1 л.д. 15).

Согласно справке ООО «Пикалевский Глиноземный Завод» среднедневной заработок ФИО1 составил 1950 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 12).

ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 117 055 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях (т. 1 л.д. 12) истцу ФИО1 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя 5852,79 руб., за счет системы социального страхования в Социальном фонде России выплачено 52 675,11 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств социального страхования в Социальном фонде России выплачено 58 836 руб.

Таким образом, выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности составило 117 363,90 руб. (5 852,79+52 675,11+58 836=117 363,90 руб.), что полностью компенсировало утраченный им заработок, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

Истец ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «АСПЭК ФИО9».

Согласно справке ООО «АСПЭК ФИО9» среднедневной заработок ФИО2 составил 2341 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 16 оборот).

ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) (т. 1 л.д. 16).

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 70 249 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 14).

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности работодателем в размере 7024,98 руб.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях истцу ФИО2 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет системы социального страхования в Социальном фонде России 63 224,82 руб.

Таким образом, выплаченное ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности составило 70 249,80 руб. (7 024,98+63 224,82=70 249,80 руб.), что полностью компенсировало утраченный им заработок, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в пользу ФИО1 – 800 000 рублей, в пользу ФИО2 – 300 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся перелом дистального отдела правой лучевой кости с незначительным смещением отломков.

Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен.

Также в результате данного ДТП за медицинской помощью обращался пассажир ВАЗ-21110, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, степень вреда здоровью которому не была установлена.

Однако, результате ДТП ФИО2 получил травму плеча.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истцы указали, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации каждый из них испытал сильную физическую боль, сильнейший испуг, сильный эмоциональный стресс, последствиями которых явились: потеря сна, головные боли, раздражимость, беспокойство.

Каждый из истцов был вынужден неоднократно проходить рентгеновские и иные обследования.

Последствия ДТП наблюдаются у истцов до настоящего времени: появился страх нахождения в автомобиле, что крайне осложняет жизнь.

До настоящего времени истцам требуется медицинская помощь, дополнительное лечение для полного устранения ущерба здоровью, наступившего в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку в данном деле представлены доказательства, подтверждающие причинение истцам вреда здоровью в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном деле, с учетом представленных доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда здоровью в результате ДТП, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что ответчик принес свои извинения, учитывая имущественное положение ответчика (средняя заработная плата 60 000 рублей), отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 800 000 рублей, в пользу ФИО2 – 300 000 рублей, не может быть признан разумным и справедливым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в том числе, потерю сна, головные боли, раздражимость, беспокойство.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 33 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены квитанции (л.д. 40, 72, 104, 153) и экспертные заключения ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения положены в основу решения суда, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, а также в части взыскания ущерба, причиненного лодочному мотору, подлежат удовлетворению частично, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 11 766 рублей, также понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «ГЕРМЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 00 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 4603 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате независимой оценки ущерба, подлежащая взыскания с ответчика, составит 30 369 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474 рубля 24 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 110 503 рубля 15 копеек, прицепу в размере 51 691 рубль, надувной лодке в размере 13 048 рублей, лодочному мотору в размере 189 300 рублей, всего 364 542 рубля 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате экспертных заключений в размере 30 369 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.