Решение № 12-61/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 9 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 9 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> от 9 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось в его владении и пользовании, поскольку было им продано <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты>, и передано в тот же день новому владельцу по акту приема-передачи транспортного средства. Кроме того, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указано, что основанием пропуска срока обжалования является позднее его получение ввиду нахождения заявителя в служебной командировке.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление <данные изъяты> от 9 мая 2017 года посредством почтовой связи было направлено привлекаемому лицу 10 мая 2017 года и получено 13 мая 2017 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификатор <данные изъяты>).

Срок обжалования постановления от 23 мая 2017 года для ФИО1 истек 23 мая 2017 года. В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля жалоба подана 30 мая 2017 года, то есть через 7 дней после истечения установленного срока для обжалования.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем приложена справка <данные изъяты> о том, что заявитель ФИО1 находился в служебной командировке с 5 по 20 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, судья находит пропуск заявителем процессуального срока на 7 дней не значительным, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления <данные изъяты> от 9 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2017 года в 18 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением <данные изъяты> от 9 мая 2017 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 27 апреля 2017 года транспортное средство <данные изъяты> не находилось в его владении и пользовании, ФИО1 представил копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и акта приема – передачи <данные изъяты>.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судьей у второй стороны договора купли продажи были запрошены аналогичные представленным заявителем документы, которые были представлены в суд к судебному заседанию представителем <данные изъяты>.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела и представленных доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление <данные изъяты> от 9 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от 9 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков