Решение № 12-404/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-404/2019

Дело № 12-404/2019

УИД 73RS0002-01-2019-002956-18


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23 июля 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием генерального директора ООО ЧОП «Байкал» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «Байкал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 18.04.2019, вынесенное заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО3 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО4 № УИН № от 18.04.2019 генеральный директор ООО ЧОП «Байкал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с решением должного лица, генеральный директор ООО ЧОП «Байкал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления. В обоснование доводов указано, что в постановлении должностного лица не приведено доказательств и мотивированных оснований бесспорно указывающих на наличие состава административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правовая оценка доказательствам, указывающим на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не дана. Указывает, что в соответствии с договорами, заключенными между ООО ЧОП «Байкал» и МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС», ОГКУ «Правительство для граждан», Обществом приняты под охрану объекты, не подлежащие государственной охране. Нарушения в должностных инструкциях охранников, не образуют состав административного правонарушения, за них не предусмотрена административная ответственность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил по пункту первому инкриминируемых нарушений то, что должностные инструкции охранников действительно не соответствуют Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, поскольку если в инструкцию частного охранника внести все сведения, то она получиться очень объемной. Вся необходимая информация содержится в специальной папке, находящейся на объекте охраны. При этом данная папка прошита, пронумерована, согласована с заказчиком. По пункту второму – полагает, что ч. 7 ст. 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не обязывает его повышать квалификацию 1 раз в пять лет. Такое требование было внесено в Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 в 2018 году, поскольку у него не подошел срок получения новой лицензии, то полагает, что нарушение отсутствует. По третьему пункту – указал, что МУП «УльГЭС» получило паспорт антитеррористической защищенности на рекомендательной основе, а не на обязательной, следовательно нарушения ч. 1 ст.11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствует. По четвертому пункту вмененных нарушений пояснил, что поскольку решением ВС РФ от 26.04.2019 пункт 21 Постановления Правительства РФ № 587 признан недействующим, то соответственно и нарушение в части охраны объектов МУП «УльГЭС» отсутствует. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник правового обеспечения Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, обосновав несостоятельность ее доводов.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 20.03.2019 по 09.04.2019, установлено, что генеральным директором ООО ЧОП «Байкал» ФИО1 допущены нарушения ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон) и приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования), а именно:

1. В должностных инструкциях охранника ООО «ЧОП «Байкал» по охране объектов: ОГКУ «Правительство для граждан» (государственный контракт от 24.12.2018 № 231, <адрес>); МУП «Ульяновская городская электросеть» (<адрес>); в разделе «Общие положения»:

в должностных инструкциях не отражен вид услуги «обеспечение защиты жизни и здоровья граждан на объектах Заказчика», предусмотренной вышеуказанными договором и контрактом (п.10.1 Типовых требований);

перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций (п. 10.2 Типовых требований);

не отражены требования заказчика к посетителям объекта охраны (п. 10.5 Типовых требований);

правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (п. 10.6 Типовых требований);

не указаны иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности (не указано о наличии документов подтверждающих статус частного охранника и принадлежности к охранной организации: удостоверение и личная карточка частного охранника (ч. 7, ст. 12 и ст. 11 прим.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (п. 10.7 Типовых требований);

в разделе «Права» (п. 11 Типовых требований):

в должностные инструкции (пункт 2.3) не внесен пункт 3 части 1 статьи 12.1 Закона в полной редакции;

не отражен порядок взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), (п. 11 Типовых требований);

в разделе «Обязанности»:

не приведен перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона;

не отражены действия частного охранника по передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком. (Вызов полиции, каким документом оформляется передача и т.д.) (п. 12.3 Типовых требований);

не отражены действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций (п. 12.4 Типовых требований);

не отражены порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны) (п. 12.5 Типовых требований).

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО ЧОП «Байкал» подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 по существу правонарушения;

- актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 09.04.2019;

- копией Устава ООО «ЧОП «Байкал», согласно которому основным видом деятельности Общества является проведение расследований и обеспечение безопасности;

- копией государственного контракта № от 24.12.2018 согласно которому ООО «ЧОП «Байкал» оказывает услуги по физической охране объектов ОГКУ «Правительство для граждан» в г. Ульяновске;

- копией договора оказания услуг № от 14.11.2018 согласно которому ООО «ЧОП «Байкал» оказывает услуги МУП «УльГЭС» по оказанию охранных услуг, в том числе обеспечение защиты жизни и здоровья граждан на объектах, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов предприятия, защита материального имущества и объектов;

- копиями должностных инструкция сотрудников ООО «ЧОП «Байкал» на охраняемых объектах: МУП «УльГЭС» <адрес>; <адрес>;<адрес>; <адрес>; <адрес>; ОГКУ «Правительство для граждан» <адрес>; <адрес>; <адрес>;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2019, согласно которой генеральным директором ООО «ЧОП «Байкал» является ФИО1

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Вопросов о признании доказательств не допустимыми не ставится.

Часть 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, согласно которым в разделе I "Общие положения" указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы) /п. 10.1/; перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций /п. 10.2/; требования заказчика к посетителям объекта охраны /п. 10.5/; правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны / п. 10.6/; иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности /п. 10.7./. Раздел II "Права" содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" /п. 11/. В разделе III "Обязанности" указываются: перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" /п. 12.1/; действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком /п. 12.3/; действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций /п. 12.4/; порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств) /п.12.5/.

В нарушение указанных требований действующего законодательства об охранной деятельности в Российской Федерации должностные инструкции частных охранников на указанных выше объектах охраны не соответствуют Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

При этом доводы ФИО1 о наличии отсутствующих в должностных инструкциях частного охранника положений в иных инструктивных документах, находящихся на объектах охраны, согласно представленных суду Инструкций по охране объекта ООО «ЧОП «Байкал», не отменяет необходимости приведения должностной инструкции охранника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением должностного лица генеральный директор ООО «ЧОП «Байкал» ФИО1 также признан виновным в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона, подпункта «в» пункта 2.1, подпункта «в» пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, а именно в том, что являясь руководителем ООО ЧОП «Байкал», ФИО1 не прошел повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций по истечении 5 лет после получения дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций (свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации № 65 от 06.12.2010г., выданное НОУ ДПО «Учебный центр «Динамо-профи»).

В соответствии с положениями ст. 15.1 Закона руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет диплом о высшем образовании (сер ТВ №), удостоверение охранника сер. А № со сроком действия до 06.02.2022, а также Свидетельство о повышении квалификации, выданное директором «УЦ «Динамо-Профи» (НОУ) 06.12.2010.

Таким образом, административным органом не доказано, что ФИО1 нарушил положения ст. 15.1 Закона при оказании охранных услуг, в связи с чем состав правонарушения по указанному пункту 2 протокола об административных правонарушениях отсутствует. Подпунктом «в» п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлена необходимость предоставления копии документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, со срока выдачи которого прошло не более 5 лет для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Не представление копии такого документа повлечет за собой отказ в выдаче лицензии.

Также постановлением генеральный директор ООО «ЧОП «Байкал» ФИО1 признан виновным в нарушении части 1 статьи 11 Закона, а именно в том что ООО ЧОП «Байкал» оказывает охранную услугу по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея права на оказание данной охранной услуги в соответствии с предоставленной лицензией (регистрационный № от 13.10.2005г.) на осуществление частной охранной деятельности на объектах МУП «Ульяновская городская электросеть» по адресам: <адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными МУП «Ульяновская городская электросеть» (исх. № от 08.04.2019г.) у МУП «Ульгэс» имеется паспорт антитеррористической защищенности, согласованный с Управлением внутренних дел по городу Ульяновску и Управлением ФСБ по Ульяновской области. Данное обстоятельство свидетельствует об установлении требований по антитеррористической защищенности в отношении объектов МУП «Ульгэс».

Также в вину ФИО1 вменено то, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона ООО ЧОП «Байкал» в соответствии с договором от 14.11.2018г. № с 1 января по 9 апреля 2019 года оказывало охранные услуги на объектах МУП «Ульяновская городская электросеть» по адресам: <адрес> на которые в соответствии с пунктом 21 приложения № (Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется) к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. В соответствии со сведениями, представленными Средне-поволжским Управлением Ростехнадзора (исх. №у от 08.04.2019г.) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (исх № от 08.04.2019г.) на объектах МУП «Ульгэс» по адресам: <адрес> находятся трансформаторные подстанции (ТП-1782, ТП-3108) и распределительный пункт (РП-346), являющиеся объектами передачи электрической энергии. В здании по <адрес> расположена оперативно-диспетчерская служба, которая осуществляет оперативно-диспетчерское управление сетями МУП «Ульгэс». Кроме этого в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (в редакции, введенной в действие с 6 июля 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 729) оказание охранных услуг на объектах на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Таким образом, в период с 1 января по 9 апреля 2019 года ООО ЧОП «Байкал», оказывая охранные услуги на объектах МУП «Ульяновская городская электросеть», допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Вместе с тем, статьей 11 Закона установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Соответствующий перечень объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 20.06.2019) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Из п. 21 указанного Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № АКПИ19-87 «О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587» признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Таким образом, состав правонарушения по указанным пунктам 3 и 4 протокола об административном правонарушении отсутствует.

На основании изложенного, в действиях генерального директора ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в части нарушения пункта первого протокола об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного генеральным директором ООО «ЧОП «Байкал» ФИО1 деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области частной охранной деятельности, полагаю, что имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО4 от 18 апреля 2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЧОП «Байкал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова