Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-359/2025

УИД 58RS0025-01-2025-000545-04

производство №2-359/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 08 октября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Баткаева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на основании решения Нижнеломовского городского Совета народных депутатов №11 от 21 января 1983 года была предоставлена квартира № в доме <адрес>. На основании ордера №287 серии НЛ от 21 января 1983 года он и его семья, состоявшая на тот момент из двух человек: супруги ФИО8 и дочери ФИО10 (в настоящее время ФИО9), вселились в квартиру по указанному адресу. В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорной квартире. Ответчик ФИО8 не проживает в указанной квартире с сентября 2012 года, а ответчик ФИО9 – с 2005 года. Выезд ответчиков не носил вынужденный характер. Оба ответчика проживают в иных жилых помещениях, находящихся на территории г.Пенза. При этом ФИО9 является также собственником жилого помещения, в котором проживает – квартиры по адресу: <адрес>. Оба ответчика не проживают в спорной квартире, не несут бремя ее содержания, их личных вещей в спорной квартире нет. Сохранение за ними права пользования жильем нарушает права и законные интересы истца ФИО7. В связи с изложенным просит признать ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчица ФИО9 добровольно выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, где первоначально училась, а затем работала. В настоящее время она со своей семьей проживает в своей квартире в <адрес>, возвращаться в г.Нижний Ломов по месту своей регистрации не намеревается. ФИО9 была в спорной квартире лишь однажды – примерно в 2020 году, приезжала в гости со своим будущим мужем. Ответчик ФИО8 в 2012 году в тайне от него (пока он был на работе) добровольно выехала из спорной квартиры, переехав вместе со своим отцом жить в г.Спасск по месту регистрации последнего. После смерти своего отца она в спорную квартиру не вернулась. Весной 2013 года ФИО11 обращалась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Производство по данному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска (ФИО7 передал ФИО11 ключи от квартиры). Однако, не имея препятствий в пользовании жильем, ФИО11 приезжала в квартиру лишь 1 раз в ноябре 2013 года, после чего в квартире не появлялась, попыток въехать в нее не предпринимала. Напротив, она продолжала жить и работать сначала в г.Спасск Пензенской области, а затем в <адрес>, где живет и работает до настоящего времени. Отметил, что ни один из ответчиков на протяжении длительного времени бремени содержания спорной квартиры не несет, их вещей в указанном жилье нет. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой у ответчиков отсутствуют: у ответчицы имелись ключи от квартиры, собака содержится в запертом вольере и была заведена им спустя более 1 года после добровольного выезда ФИО11. Переезд в спорную квартиру ФИО5 (с 2024 года является супругой истца) таким препятствием также не является, поскольку въехала она туда в 2015 году, то есть спустя несколько лет после выезда из квартиры обеих ответчиц. Изменение его (истца) семейного положения препятствием к вселению ответчиц в квартиру не является.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в 2011 году вместе со своим отцом, который нуждался в постоянном постороннем уходе, и проживал вместе с ней в спорной квартире, переехала в квартиру отца в г.Спасск ввиду конфликтных отношений с ФИО7, а также ввиду злоупотребления им спиртным. В апреле 2013 года брак между ней и истцом был расторгнут. После этого она пыталась вселиться в квартиру, но не могла этого сделать первоначально ввиду отсутствия ключей (в мае 2013 года истец передал их ей), а затем ввиду нахождения во дворе квартиры собаки (в суд по указанному поводу не обращалась). В последствии в судебном заседании поясняла, что не пыталась вселяться в квартиру ввиду конфликтных отношений с истцом. Затем, изменив позицию, пояснила, что не вселялась из-за проживания в квартире другой женщины (ФИО5), а затем – ввиду отсутствия денежных средств для вселения, пояснив, что проживание в спорной квартире истца и его супруги ФИО5 препятствием для ее вселения в квартиру не является. Пояснила, что всегда была заинтересована в пользовании спорной квартирой, а ее выезд оттуда был вынужденным. Отметила, что в момент выезда в квартире оставались ее личные вещи – шторы на окнах, конспекты и тетради. В то же время указала, что бремя содержания квартиры ни она, ни ФИО9 все эти годы не несли, принимать участие в этом не пытались.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что по причине неприязненных отношения с истцом с 2002 года проживает в г.Пенза, но от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры она не отказывалась, и заинтересована в пользовании данным жильем.

Представитель третьего лица – УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения г.Нижний Ломов Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО7, ответчика ФИО11, заключение прокурора Баткаева И.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст.67 ЖК РФ).

Статьёй 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему и членам его семьи (супруга ФИО8 и дочь ФИО10 (ответчики по делу)) на основании решения исполнительного комитета Нижнеломовского городского Совета народных депутатов №11 от 21 января 1983 года и ордера №287 серии НЛ от 21 января 1983 года и ордера №287 серии НЛ от 21 января 1983 года.

Истец ФИО7 и ответчица ФИО8 в последний раз состояли в браке в период с 11 июня 1994 года по 05 апреля 2013 года (копия свидетельства о заключении брака № от 11 июня 1994 года, копия свидетельства о расторжении брака № от 25 мая 2024 года).

Истец ФИО7 в подтверждение информации, изложенной им в иске и пояснениях суду, предоставил доказательства, которые являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5. показала, что работает медсестрой, и с осени 2011 года она оказывала помощь ФИО7 и тогда его супруге ФИО8 в уходе за отцом последней – делала тому перевязки. Ранней осенью 2012 года, когда она в очередной раз пришла на перевязку, дома оказался ФИО7, который в ходе разговора сообщил ей, что его жена ФИО8 уехала из дома. При этом в доме не было части мебели, вещей ФИО8. В период с 2011 года по 2012 год, до отъезда ФИО8, в семье истца была обычная обстановка, конфликтов между членами семьи истца не было. Сожительствовать с ФИО7 она стала с конца 2014 – январе 2015 года. Ни до этого, ни после ФИО8 никто препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил. Однако она лишь однажды приходила в квартиру – в мае 2013 года, когда причинила ей (ФИО5 побои, после чего больше в квартире не появлялась, участия в содержании ее не принимала, коммунальные услуги не оплачивала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает с 2013 года по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО7. Ответчицу ФИО8 он видит впервые, в доме истца никогда ее не наблюдал.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объяснениями истца, ответчицы ФИО8, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу №2-226/2013, производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Стороны в судебном заседании пояснили, что отказ истца от иска по указанному гражданскому делу был связан с добровольным удовлетворением ФИО7 требований ФИО8 – он передал ей ключи от указанной квартиры.

Между тем, с мая 2013 года ответчица ФИО8 лишь однажды была в спорной квартире – в ноябре 2013 года, что следует из объяснений самой ответчицы ФИО8, а также из приговора мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 января 2014 года, после чего в течение более 12 лет в квартире не появлялась, попыток вселиться в нее не предпринимала.

Объективной нуждаемости в пользовании спорным жильем, а также причин, которые бы свидетельствовали о вынужденности неиспользования ответчицей ФИО12 спорного жилого помещения на протяжении столь длительного времени у ответчицы ФИО8 не имелось, что, кроме приведенных обстоятельств, подтверждается сведениями Федеральной налоговой службой, согласно которым ФИО8 с 2014 года постоянно работала за пределами г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района (в период с 2014 года по 2017 год работала в <данные изъяты>» на территории г.Спасск Пензенской области а с января 2018 года по настоящее время – в <данные изъяты>).

Ответчица ФИО9, как указано в ее возражениях на иск, не проживает в спорной квартире с 2002 года, то есть более 23 лет.

Согласно представленным суду копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания №924 от 11 августа 2005 года и №827 от 29 августа 2007 года ФИО9 (тогда Попова) в периоды с 11 августа 2005 года по 11 августа 2007 года, и с 28 августа 2007 года по 27 августа 2010 года была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С 24 ноября 2020 года ФИО9 является собственником данной квартиры (подарена ей истцом ФИО2 и ответчицей ФИО8), до настоящего времени постоянно в ней проживает, что подтверждается копией договора дарения от 14 ноября 2020 года, письменными возражениями ФИО9 на иск, а также показаниями свидетеля ФИО3 (супруг ФИО9).

Кроме того, судом установлено, ответчица ФИО9 вселяться в квартиру истца не намерена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, помимо прочего, что они оба работают в г.Пенза, там же имеют в собственности две квартиры. Переезжать в г.Нижний Ломов они не намереваются.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчицы ФИО8 и ФИО9 с момент выезда из спорной квартиры не несли бремя содержания данного имущества, не выполняли обязанности, предусмотренные ч.3 ст.67 ЖК РФ, что подтверждается сведениями о лицевых счетах, предоставленными МКП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «ТНС энерго Пенза», согласно которым держателем счета является истец ФИО7, он же и производит оплату по ним.

При этом, каких-либо препятствий к исполнению ФИО8 и ФИО9 приведенных обязанностей не имелось и не имеется в настоящее время.

Вопреки доводам ответчицы ФИО13 наличие собаки препятствием к вселению в спорную квартиру не является, поскольку согласно предоставленному истцом ФИО7 ветеринарному паспорту собаки, животное было им заведено после 22 августа 2014 года, то есть, спустя более 2 лет после выезда истца ФИО8 из спорной квартиры. Кроме того, истец утверждает, что собака содержится в вольере, поэтому ее наличие препятствием к прохождению в квартиру не является.

Также не являются основаниями к вынужденному выезду ответчиков из спорной квартиры и периодически возникавшие в период брака сторон ссоры между ними, о чем суду сообщили свидетели ФИО4 и ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры, чинении им препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат. Ответчики мер ко вселению не предпринимали, участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении не принимали, их вещи в спорном жилье отсутствуют, что говорит о том, что они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на них.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчицами не заключалось, регистрация ответчиц на спорной жилой площади ущемляет права истца как нанимателя указанного жилого помещения.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения вещного права на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) признать утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> право пользования ФИО8 и ФИО9 указанной квартирой прекратить.

Решение является основанием для снятия ФИО8 и ФИО9 с регистрационного учёта по адресу по месту регистрации: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Судья Г.В. Булаев