Апелляционное постановление № 22-610/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-610/2017

Судья Зюзина М.В. № 22 – 610 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.

с участием прокурора Горшкова М.А.,

адвоката Филатьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатьева В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филатьев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, сославшись на его положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, гарантию трудоустройства после освобождения, наличие троих несовершеннолетних иждивенцев.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к работе, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает связь с родственниками, общается с осужденными положительной направленности, вину признал, раскаивается в содеянном, исковых обязательств не имеет, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства и <данные изъяты>. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Суд не привел конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отказу для удовлетворения ходатайства и не согласием с заключением администрации учреждения. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горшкова М.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 августа 2013 года, 2/3 срока отбыто 15 декабря 2016 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Осужденный, как видно из характеристики и справки поощрений и взысканий, допустил взыскание за отсутствие на рабочем месте в виде выговора, которое снято 27 февраля 2015 года, семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного, на данный момент не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания за совершенное особо тяжкое преступление и может быть освобожден условно-досрочно.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

То, что ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а равно и иные, изложенные в жалобе доводы, не ставит выводы суда под сомнение и отмену принятого решения не влекут.

Вопреки доводам жалобы, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатьева В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судья: И.Н.Горайчук