Приговор № 1-53/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

Уголовное дело № 1-53/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000316-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 20 июля 2021 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 18 <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019, № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 июня 2021 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 03.10.2019 года, вступившего в законную силу 14.10.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

07.06.2021 года в 02 часа 15 минут в <адрес> на прочих автодорогах автомобиль марки «Тойота RAW-4», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

07 июня 2021 года в 02 часа 17 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» в <адрес> прочие автодороги 07.06.2021 года в 02 часа 36 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,286 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, 07.06.2021 года в 02 часа 37 минут, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ», на что ФИО1 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» 07.06.2021 г. в 05 часов 25 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,792 мг/л выдыхаемого воздуха, 07.06.2021 г. в 05 часов 40 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,750 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением, у государственного обвинителя Пыхалова В.В., защитника Першиной А.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019, № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83, 85).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, по жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Суд не устанавливает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник подсудимого, так как признательные показания подсудимого учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019, № 65-ФЗ), суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому.

Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019, № 65-ФЗ), суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019, № 65-ФЗ), так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, акт медицинского освидетельствования, два чеки алкотектора «Мета», подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в размере 2550 рублей, связанных с участием адвоката подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019, № 65-ФЗ), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол 75 ВВ № 217800 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АУ № 019178 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 006165, протокол 75 ЗГ № 013172 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, акт медицинского освидетельствования, два чеки алкотектора «Мета», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2550 рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-53/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.