Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело №... (10RS0№...-13)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. осуществлял трудовую деятельность в ООО ФИО8 в должности инспектора охраны, фактически работал в ... Республики Карелия. Ему на работе было выдано удостоверение и бейдж, свидетельствующие о занимаемой им должности. Оплату труда производили ежемесячно на карту ПАО ФИО9 при этом плательщиком был указан ООО ФИО10 Однако до настоящего времени в его электронной трудовой книжке сведений о факте работы у ответчика не отражено, отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование в установленном законом порядке не производилось. На основании изложенного просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный период, возложить на ООО «АН-Секьюрити Транспортная безопасность» обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи, произвести отчисление страховых взносов и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 просил суд также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменения.

При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ФИО11 в ходе рассмотрения дела по существу – УФНС по ....

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ истца от части заявленных требований об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и возложении на ООО ФИО12 обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи, произвести отчисление страховых взносов, в соответствии с нормами налогового законодательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что действительно ответчиком устранены все заявленные в исковом заявлении нарушения норм трудового законодательства, а именно ответчик внес в электронную трудовую книжку ее доверителя сведения о трудоустройстве последнего, оплатил страховые взносы, данные сведения стороной истца проверены. Однако все это было сделано только после подачи настоящего искового заявления в суд, до суда истцу пришлось подавать претензию работодателю, которая в итоге осталась без ответа. Данные нарушения принесли ФИО2 душевные переживания, в связи с чем просила суд взыскать в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы последнего, которые пришлось понести для обращения в суд, а именно – на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. При этом доводы ответчика о завышенности размера оплаты услуг представителя считала несостоятельными, так как у нее имеется высшее юридическое образование, стаж работы по профессии составляет более 15 лет, что свидетельствует о высокой квалификации. Услуги были оказаны – составлены претензия, исковое заявление, данная категория споров является сложной и требует тщательной подготовки. Нотариальная доверенность представлена в дело в оригинале.

Представитель ответчика ООО ФИО13 ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом пояснил, что действительно работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства, связанных с надлежащим оформлением трудоустройства ФИО2 в организации, однако на настоящее время все нарушения устранены, о чем в дело представлены доказательства. Принимая во внимание тот факт, что требования истца в полном объеме удовлетворены до вынесения решения по существу, считал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 руб., по тем же основаниям завышенными являются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считал достаточным оплату в размере 8 000 руб. Также нотариальная доверенность имеет общие формулировки, в связи с чем может быть в дальнейшем использована и в других делах.

Третьи лица ООО ФИО14 по ... в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 15).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АН-Секьюрити Транспортная безопасность» является юридическим лицом, основным зарегистрированным видом деятельности которого является деятельность систем обеспечения безопасности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям ФИО2 последний был трудоустроен у ответчика в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в обоснование указанных доводов истцом в дело представлен пропуск на имя «ФИО2» с указанием должности «инспектор охраны», номер УУАК-№... <...>».

Из удостоверения № УУАК-№... от ХХ.ХХ.ХХ., выданного на имя истца, следует, что последний является работником подразделения транспортной безопасности ООО ФИО15 в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно выписке по безналичным зачислениям на имя ФИО2 ПАО ФИО16 последнему в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. производилось начисление заработной платы ежемесячно в периоды с 10 по 13 число и с 21 по 27 число каждого месяца.

Из трудовой книжки на имя истца следует, что на день подачи настоящего искового заявления в суд ООО ФИО17 соответствующих записей об увольнении и трудоустройстве не производилось.

В соответствии с представленными в дело материалами по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в электронную трудовую книжку ФИО2 внесены сведения о трудоустройстве последнего в ООО ФИО18 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности последнего.

Факт оплаты соответствующих страховых взносов подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года и карточками учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем оформления трудовых отношений между сторонами по вине работодателя, а также факт неоплаты надлежащим образом страховых взносов за ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом восстановления ответчиком трудовых прав работника в добровольном порядке, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в дело представлен договор на оказание услуг №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Из положений п. 1.2 договора об оказании услуг следует, что ФИО5 приняла на себя обязательства по оформлению и подготовке текста искового заявления с приложениями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов в отношении истца, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции первая инстанция) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств, при необходимости ознакомится с материалами судебного дела, сделать из них выписки и копии, подписывать необходимые документы от лица заказчика (при необходимости).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость договора составляет 20 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком ПАО <...> от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 20 000 руб.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. принято к производству суда, с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания – 24 мая и ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска, то с ООО ФИО19 подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для снижения заявленного размера расходов суд не находит.

ФИО2 понесены расходы в сумме 2 000 руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности ...0 на имя ФИО5 на представление интересов по гражданскому делу об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке, взыскании иных денежных средств, оригинал доверенности представлен в дело.

Факт оплаты указанных денежных средств подтвержден соответствующей надписью в доверенности, а также квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ., доверенность зарегистрирована в реестре №...-н/10-№...-1-№..., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на составление доверенности с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в размере 2 000 руб.

В поданном иске ФИО2 также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции за вынесением определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 900 рублей, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ (900 рублей по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, суд не находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежащим удовлетворению и разъясняет истцу о возможности вернуть уплаченную госпошлину в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО20 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО21 (ИНН №...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..