Решение № 12-172/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.04.2018 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.04.2018 года.

В обоснование жалобы указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказаны суждения о его виновности, а именно указано: ФИО1 11.04.2018 года в районе <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинив ему повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> который при перестроении из левого ряда в правый, создал помеху его транспортному средству. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.04.2018 года изменить, исключить указание на его виновность в совершении ДТП, дополнить определение, указав, что автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении из левого ряда в правый, создал помеху в движении автомобилю марки «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что двигался в правом ряду своего направления движения. Автомобиль «ВАЗ» резко перестроился из левого края в правый, создав ему помеху. Применив торможение, он начал уходить вправо и допустил наезд на автомобиль «Мазда».

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным.

ФИО9 решение вопроса оставила на усмотрение судьи. Указала, что автомобиль «ВАЗ» двигался по левой полосе, автомобиль «Ниссан» двигался по правой полосе, ее транспортное средство находилось на обочине. Автомобиль «ВАЗ» резко перестроился вправо, отчего автомобиль «Ниссан» сместился на обочину и допустил наезд на ее автомобиль.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от 11.04.2018 года пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что 11.04.2018 года в районе <адрес> водитель автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинив ему механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.04.2018 года, подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинив ему механические повреждения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то определение не подлежит какому-либо дополнению в части указания на виновные действия каких-либо лиц в совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.04.2018 года изменить, исключив суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинив ему механические повреждения.

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов