Приговор № 1-65/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело №1-65/2025

73RS0004-01-2025-000563-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 11 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егоровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УОКА Калиничева А.В., представившего удостоверение №849 и ордер №73-01-2025-02423305 от 10 января 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей горничной в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 января 2025 года, не позднее 10 часов 17 минут, находясь в квартире №<адрес>, в комнате на полке шкафа увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****7168 привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, 03 января 2025 года не позднее 10 часов 17 минут, проследовала в помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенному в доме №<адрес>, где находился банкомат «№», с помощью которого с использованием похищенной при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты ПАО «Сбербанк» путем прикладывания к терминалу и введения ПИН-кода осуществила операцию по снятию денежных средств с банковского счета № на сумму 3000 рублей, тем самым похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

В продолжение преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, попросила Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях последней, приобрести товары с помощью банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 11 минут, Свидетель №1 проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в доме №<адрес> и имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, совершил операцию по оплате товаров с банковского счета № денежными средствами в сумме 399 рублей 98 копеек, принадлежащими Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, 05 января 2025 года, проследовала в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в доме №<адрес> и осознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 09 минут, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами, совершила операции по оплате товаров с банковского счета № денежными средствами в сумме 3126 рублей 96 копеек и 320 рублей соответственно, принадлежащими Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6846 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем подлежали оглашению показания, ранее данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, ФИО1 показала, что 02 января 2025 года она находилась в г.Ульяновск в квартире у брата Потерпевший №1 03 января 2025 года она хотела уехать домой в <адрес>, однако у нее не было денежных средств. Она спросила у Потерпевший №1 воспользоваться банковской картой, но он ей ничего не ответил. Несмотря на отсутствие разрешения воспользоваться банковской картой потерпевшего, она взяла ее с целью потратить денежные средства и ушла из квартиры. Направившись в банкомат она осуществила снятие денежных средств с карты в размере 3000 рублей, при этом пин-карты был ей ранее известен. В последующем, уехав в <адрес>, 04 и 05 января 2025 года с помощью банковской карты Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» оплачивались приобретаемые для нее товары. Всего она воспользовалась денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1 в сумме 6846 рублей 84 копейки (Том 1 л.д.49-53,127-129).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с участием защитника показала место, откуда похитила банковскую карту Потерпевший №1 - полка в шкафу в комнате квартиры №<адрес>, а также показала место расположения банкомата, где сняла денежные средства потерпевшего в размере 3000 рублей – дом №<адрес> и место нахождения магазина «Пятерочка» в <адрес>, где производилась оплата товаров с помощью банковской карты потерпевшего (Том 1 л.д.83-88).

Анализируя показания подсудимой, суд отмечает, что ее показания о событиях с 3 по 5 января 2025 года являлись последовательными, непротиворечивыми, в них она признаёт, что по месту жительства Потерпевший №1 похитила его банковскую карту и распорядилась находящимися на банковском счете денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 62-63, л.д.102-103), из которых следует, что 02 января 2025 года в его квартире гостила сестра ФИО1 На следующий день ФИО1 уехала домой, а его доставили в ЦГБ. 06 января 2025 года он обнаружил пропажу банковской карты и уведомления о списании денежных средств с карты на общую сумму 6846 рублей 94 копейки. ФИО1 банковской картой и денежными средствами на ней пользоваться не разрешал. В настоящий момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д. 43-44) следует, что 04 января 2025 года он приходил в гости к ФИО1 в <адрес>, которая передала ему банковскую карту и попросила с помощью нее приобрести товары в магазине «Пятерочка», что он и сделал, оплатив покупку на сумму 399 рублей 98 копеек.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 06 января 2025 года обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, заявив о хищении у него денежных средств с банковского счета (Том 1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2025 года следует, что осмотрено место жительства потерпевшего - квартира №<адрес>, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал шкаф, где хранилась его банковская карта (Том 1 л.д.11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2025 года следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», где расположен банкомат «Сбербанка России» - дом №<адрес>, при этом обнаружен работающий банкомат № (Том 1 л.д.18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2025 года следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в доме №<адрес>, где приобретались товары с помощью банковской карты потерпевшего (Том 1 л.д.89-92).

Из протокола осмотра предметов от 21 января 2025 года следует, что осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанка России» № на имя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 03 января 2025 года в 09 часов 17 минут (время МСК) с помощью банкомата № произошло снятие наличных денежных средств в размере 3000 рублей. 04 января 2025 года в 13 часов 11 минут (время МСК) оплата товаров в магазине «Пятерочка» в <адрес> на сумму 399 рублей 98 копеек. 05 января 2025 года с 14 часов 08 минут до 14 часов 09 минут (время МСК) оплата товаров в магазине «Пятерочка» в <адрес> на сумму 3126 рублей 96 копеек и 320 рублей соответственно (Том 1 л.д.22-29).

Из протокола выемки от 10 января 2025 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью хищения денежных средств Потерпевший №1 в период с 3 по 5 января 2025 года (Том 1 л.д.36-38).

Из протокола осмотра предметов от 21 января 2025 года следует, что с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями. На компакт диске со слов ФИО1 имеется видеозапись снятия в банкомате с банковской карты денежных средств Потерпевший №1 03 января 2025 года, приобретение 04 января 2025 года свидетелем Свидетель №1 с помощью банковской карты потерпевшего, по просьбе ФИО1, товаров в магазине «Пятерочка» в <адрес>, а также приобретение 05 января 2025 года самой ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшего товаров в магазине «Пятерочка» (Том 1 л.д. 112-117).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и логичны, подтверждены письменными материалами дела. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, поскольку в данном случае имеют место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 имея корыстный умысел, в период с 03 по 05 января 2025 года изъяла денежные средства Потерпевший №1, хранящиеся на его банковском счете, привязанном к банковской карте, воспользовавшись возможностью осуществления операций по снятию денежных средств и бесконтактной технологии проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами. Изъятие денежных средств произошло тайным способом для собственника денежных средств Потерпевший №1

Вместе с тем, указание в предъявленном ФИО1 обвинении о хищении 04 января 2025 года денежных средств Потерпевший №1 в сумме 399 рублей 99 копеек суд признает технической ошибкой, так как согласно исследованным по уголовному делу доказательствам сумма похищенного в указанный период составила 399 рублей 98 копеек.

Кроме этого, суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что хищение было совершено с банковского счета путем снятие наличных денежных средств и бесконтактной оплаты товаров. Совершенные действия по хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, в судебном заседании она ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, на учёте врача психиатра не состоит. Учитывая приведённые обстоятельства, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на стадии следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте давала последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах деяния, в том числе неизвестных органу следствия о месте хищения банковской карты, о том, что свидетель Свидетель №1 оплачивал товар банковской картой потерпевшего по ее просьбе и не был осведомлен о действиях ФИО1, полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем выплаты денежных средств, принесение извинений и принятие их, оказание благотворительной помощи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено в результате просмотра записей камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы преступные действия подсудимой. Таким образом, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимой к совершенному преступлению, и именно в связи с полученной информацией, имеющейся на видеозаписи, ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где, не сообщая какие-либо значимые для раскрытия преступления обстоятельства, подтвердила полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщила дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом учитывается, что обвинение предъявлено подсудимой ФИО1 в совершении тяжкого преступления. Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, его полное возмещение в течение короткого времени после выявления преступления, отсутствие существенных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимой, а также изложенные данные о ее личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, согласен на освобождение ее от уголовной ответственности, претензий материального характера он к подсудимой не имеет, поскольку она полностью возместила причиненный вред, принесла извинения, он их принял.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Калиничев А.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении дела ввиду примирения по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Егорова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ФИО1 не судима, в полном объеме загладила причиненный потерпевшему вред, что подтверждается распиской, при этом судом принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, иные предметы передаются законным владельцам либо уничтожаются.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8650 рубля, выплаченные адвокату Калиничеву А.И., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 С учётом состояния здоровья подсудимой и ее трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписка с банковского счета, справки по операции, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Iphone, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Чугунов