Апелляционное постановление № 22К-2721/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/12-114/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя заявителя – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя – адвоката ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № является законным и соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении приведен анализ законодательства, обстоятельств дела, показаний свидетелей, приведены письменные материалы уголовного дела, выводы заключений экспертов и мотивы принятого решения. Оснований для вывода о неполноте предварительного расследования в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, то обстоятельства, что начальник отдела дознания не привел в качестве обоснования принятого решения показания свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, по мнению суда первой инстанции, на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела не влияет.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя – адвокат ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и направить уголовное дело прокурору <данные изъяты> для организации расследования.

Свои требования представитель заявителя – адвокат ФИО2 мотивирует тем, что с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как оно вынесено в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, не основано на самих материалах уголовного дела, носит формальный характер рассмотрения доводов заявителя, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что суд, в том числе уполномочен исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, а также обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, включая указанные в жалобе.

Отмечает, что в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, эксперт установил наличие телесных повреждений у ФИО1, соответствовавших дате ДД.ММ.ГГГГ, но не конкретизировал ответ по вопросу механизма образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в будущем при допросе в качестве потерпевшей.

Указывает, что судом были исследованы также: постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых основанием для отмены принятого решения явилось, в том числе, то, что на дату принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела достоверно не установлен механизм образования у ФИО1 телесного повреждения, в связи с чем, вывод об отсутствии события преступления несостоятелен. С учетом чего, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела органом дознания вынесено преждевременно, в отсутствие исчерпывающего проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств по уголовному делу, что свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Обращает внимание на то, что допрошенный эксперт ФИО8, в отсутствие материалов уголовного дела и видеозаписей, представленных сторонами, протоколов допросов потерпевших и свидетелей, являясь участником следственного эксперимента, допустила образование обнаруженного у ФИО1 перелома в результате умышленных действий ФИО9, при обстоятельствах, описанных ФИО1

Ссылаясь на п. п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», отмечает, что экспертиза проведена по постановлению уполномоченного участкового полиции в порядке ст. 144 УПК РФ и по материалу проверки, в ходе расследования по уголовному делу не назначалась. При этом эксперт предположила, а не исключила, возможный механизм образования телесных повреждений у ФИО1 так, как та описала их в своих показаниях.

Считает, что позиция ФИО9 о том, что он телесных повреждений не наносил, является его правом на защиту и подлежит проверке в ходе расследования по уголовному делу. Вместе с тем, по мнению представителя заявителя – адвоката ФИО2, если бы ФИО1, ознакомившись с постановлением о прекращении уголовного дела, узнала, что допроса эксперта ФИО8 недостаточно для установления механизма образования у нее телесного повреждения в виде перелома, что будет иным образом трактоваться органом дознания и прокуратурой <данные изъяты>, она была бы вправе на основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, и такое ходатайство подлежало бы удовлетворению.

Полагает, что суд, выявив неполноту проведенного расследования, и противоречия между доказательствами, необоснованно посчитал, что установления конкретными доказательствами механизма образования телесных повреждений не требуется, как и не требуется назначения дополнительной судебной экспертизы с представлением эксперту всех материалов уголовного дела. Кроме того, суд не стал определять препятствия для проведения повторной или дополнительной судебной медицинской экспертиз в период расследования по уголовному делу, по какой причине органом дознания не принято во внимание, что эксперт допустила механизм образования перелома у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2, заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено из материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 и материал доследственной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела – наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13 уголовное дело №, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекращено.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии события преступления. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения уголовного дела послужило то, что в ходе дознания проведенным комплексом следственных действий, направленных на установление объективной истины по уголовному делу, не получено достоверных сведений о самом событии преступления, а именно, о получении потерпевшей телесных повреждений вследствие умышленных преступных действий иного лица (субъекта преступления) при указанных обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, событие преступления – акт общественно опасного поведения лица, выраженный в действии или бездействии, предусмотренном уголовным законодательством; совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления, его событийный ряд (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Отсутствие события преступления – это отсутствие самого деяния, наличие которого предполагалось обвинением

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования органом предварительного расследования был выполнен достаточный объем следственных и иных процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов расследования обстоятельств. При этом, оснований для вывода о неполноте предварительного расследования, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. В постановлении приведен анализ законодательства, обстоятельств дела, показаний свидетелей, приведены письменные материалы уголовного дела, выводы заключений экспертов и мотивы принятого решения.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО2 без удовлетворения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложил мотивировку своих выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, при наличии объективных данных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО11 в интересах заявителя ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в полном объеме отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях <данные изъяты> ФИО13 при вынесении им оспариваемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проверка доводов представителя заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Не могут быть приняты во внимания утверждения представителя заявителя относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно о недостоверности показаний ФИО9 о не нанесении телесных повреждений ФИО1, которые являются его способом защиты; о не установлении экспертным путём механизма образования у ФИО1 телесного повреждения, отсутствии со стороны суда первой инстанции анализа доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта в ФИО8, иных следственных и процессуальных действий, приведших к вынесению незаконного постановления о прекращении уголовного дела; создании органом предварительного расследования препятствий для заявления ФИО1 ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы; поскольку при разрешении жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, соответственно, вышеизложенное фактически не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о формальном исследовании материалов уголовного дела судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, а также материалы уголовного дела, каких-либо замечаний в ходе исследования от участников судебного разбирательства не поступало; представленным материалам дела, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в совещательной комнате судом была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО13 не привел в качестве обоснования принятого им решения показания свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела данное обстоятельство не влияет.

Довод о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, в связи с чем оно является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обжалуемым постановлением суда, в котором дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО12 – адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева