Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-13/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

КОПИЯ

Судья <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 05 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Черниговской Е.И.

секретарем Кисловой К.Е.

с участием прокурора – помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

осужденного по ВКС ФИО1 ФИО8

его защитника – адвоката Коновалова В.В.

удостоверение <данные изъяты> и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Реутов на приговор мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Названным приговором он признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, т.е. тайного хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты>

На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора подано апелляционное представление с требованием отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов, прокурором указано, что мировым судьей не мотивировано назначение условного наказания, не принято во внимание, что он ранее дважды осужден к реальному наказанию, которое заменено на принудительные работы. Преступления по данному делу совершены до вынесения указанных приговоров, в связи с чем в отношении осужденного надлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не оставлять указанные приговоры исполнять самостоятельно. Помимо этого, мировым судьей не конкретизированы преступления, по которым назначено наказание. Учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает что оснований для назначения условного наказания не имелось, наказание является чрезмерно мягким.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала.

Осужденный, участвующий в судебном заседании по ВКС указал, что постановлением

от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ по приговору ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 1 год 12 дней, с отбыванием в ИК строгого режима, ввиду допущенного им нарушения и уклонения от отбывания принудительных работ. Апелляционным постановлением <данные изъяты> указанное постановление отменено по процессуальным нарушениям, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего апелляционного представления, осужденный находится под стражей до момента рассмотрения вопроса о возможности замены ему наказания на лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный по ВКС и его защитник просили приговор оставить без изменений, полагая что мировой судья обоснованно назначил условное наказание, оснований для его отмены не имеется, а незначительные нарушения, не влекущие изменения наказания возможно устранить путем внесения изменений без отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Подсудимый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление подсудимого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласился, от потерпевших возражений также не поступало.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно. По совокупности преступлений, наказание обоснованно назначено путем частичного сложения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Разрешена судьбы вещественных доказательств.

При назначении осужденному наказания по каждому преступлению мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, семейное положение, характеристики, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающим обстоятельством признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, характеристика, трудоспособность, оказание помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, в нарушение названных разъяснений, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указала какие именно судимости приняты во внимание при определении рецидива преступлений.

При этом во вводной части приговора указаны судимости по приговорам от <данные изъяты>

Однако, преступления по данному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он судимостей по данному делу по указанным приговорам на момент совершения этих преступлений еще не имел, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве судимостей и не могут быть учтены при установлении рецидива.

Помимо этого, несмотря на то, что оба преступления квалифицированы одинаково, наказание по ним также назначено одинаковое, в целях исключения неопределенностей, в том числе при обжаловании приговора, мировой судья обязан был конкретизировать наказание за каждое преступление, идентифицировав их путем указания или даты совершения преступления, по которому он признан виновным и ему назначено наказание или указания о потерпевшем по указанной статье.

В связи с изложенным, в этой части приговор подлежит изменению. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у подсудимого судимостей по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по данному делу, вместо чего надлежит указать, что к моменту вынесения приговора по данному делу, он указанными приговорами – осужден.

Помимо этого подлежит конкретизации, что при признании рецидива учитываются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть приговора подлежит конкретизации, что одинаковое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти нарушения и вносимые изменения носят технический характер и не влекут изменения размера назначенного наказания, поскольку конкретизация приговоров, которые учитываются при признании рецидива, не отменяет обоснованности утверждений мирового судьи, что такие отягчающие обстоятельства должны быть учтены при назначении наказания. При этом назначенное наказание 8 месяцев лишения свободы является минимально возможным с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключение сведений о судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора, также не влечет снижения наказания, поскольку эти приговоры, хоть и не образовывают судимостей на момент совершения преступлений, все равно подлежат учету при окончательном назначении наказания.

Учитывая наличие судимостей по иным приговорам, образующие рецидив преступлений, мировой судья обоснованно назначила наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести.

Оценивая доводы сторон о возможности применения условного осуждения, либо замены наказания на принудительные работы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оценив все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также для его замены на принудительные работы, в связи с чем, указание о применении ст. 73 УК РФ, равно как и необоснованное указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Учитывая, что по преступления по данному делу совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по <данные изъяты> с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем его надлежит взять под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания надлежит зачесть наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ в период исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день принудительных работ и один день содержания под стражей за один день колонии строгого режима.

Подобные изменения в соответствии не противоречат положениям ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При этом оснований для отмены приговора суд не усматривает, полагая, что допущенные нарушения могут быть устранены путем внесения изменений.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 – ИЗМЕНИТЬ, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у подсудимого судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по данному делу, указав что к моменту вынесения приговору по данному делу, он указанными приговорами – осужден.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что при определении рецидива учитываются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора, конкретизировав что одинаковое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также исключить указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ в период исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день принудительных работ и один день содержания под стражей за один день колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья подпись Савинов С.С.