Апелляционное постановление № 22-114/2025 22-3169/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-322/2024

Судья Буленко С.В.

Материал № 22-114/2025 (№ 22-3169/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корнилова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнилова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года об удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2023 года ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Администрация изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обратилась с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим положениям ст. 7 УПК РФ. В доводах, анализируя представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, приходит к выводу, что суд удовлетворил представление начальника УФИЦ № 2 без надлежащей проверки законности наложенных на него дисциплинарных взысканий. Полагает, что при вынесении мер взыскания 06 августа 2024 года, 09 августа 2024 года, 21 августа 2024 года (4 постановления) администрацией исправительного учреждения были нарушены сроки и порядок наложения взысканий, установленные ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, а сами постановления не соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения, не доказано умышленное совершение нарушений. Обращает внимание, что ФИО1 расписок об ознакомлении с распорядком дня, который утвержден Приказом от 20 марта 2024 года № 47, не подписывал, они в материале отсутствуют. Кроме того, при наложении взысканий от 21 августа 2024 года (3 постановления) за нарушение порядка дня УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области были пропущены установленные законом сроки. Полагает, что судом первой инстанции без каких-либо доказательств и на основании только предположений принят во внимание довод сотрудников УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о доказанности отсутствия на рабочем месте ФИО1 29 июля 2024 года в 8 часов 33 минуты, а также сделан вывод о законности постановления о наложении взыскания от 21 августа 2024 года, связанного с якобы имевшим место выездом за пределы муниципального образования. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменения последнего, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для разрешения представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении представления не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного либо его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 21 декабря 2023 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их нарушение.

06 февраля 2024 года в 22 часа 28 минут, в нарушение п. 8.2 Приказа Минюста РФ от 04 февраля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», осужденный ФИО1 использовал мобильный телефон после команды «Отбой».

Кроме того, 26 июля, 30 июля, 02 августа 2024 года осужденный ФИО1 в нарушение п. 8.2 Приказа Минюста РФ от 04 февраля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС» (далее - ПВР): 29 июля 2024 года осужденный прибыл в расположение исправительного центра в 20 часов 30 минут; 26 июля 2024 года осужденный убыл на работу в 06 часов 30 минут, прибыл с работы в 20 часов 40 минут; 29 июля 2024 года убыл на работу в 06 часов 30 минут, прибыл с работы в 20 часов 30 минут; 31 июля 2024 года убыл на работу в 06 часов 30 минут, прибыл с работы в 20 часов 40 минут.

Помимо этого, в период с 27 по 28 июля 2024 года ФИО1 в качестве меры поощрения была предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования – город Саратов.

Однако, согласно сведениям ЦАФАП 27 июля 2024 автомобиль г/н № под управлением ФИО1 зафиксирован по адресу: автомобильный мост Саратов-Энгельс 1 км 165 м, а также в г. Энгельс, а/д Прибрежный-Шумейка-Генеральское; 28 июля 2024 года в 19:19 автомобиль г/н № под управлением ФИО1 зафиксирован комплексом Лобачевский а/д Прибрежный-Шумейка-Генеральское.

29 июля 2024 года ФИО1 в 8 часов 33 минуты в нарушение п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил трудовую дисциплину, поскольку, согласно п.8.3 ПВР осужденные к принудительным работам обязаны работать в местах, определенных администрацией ИЦ.

Постановлением начальника УФИЦ № 2 от 21 августа 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины а также установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Обстоятельства, указанные осужденным и его адвокатом в качестве опровержения обоснованности замены принудительных работ на лишение свободы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно с приведением мотивов, отвергнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения представления, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения районного суда, приняты судом во внимание, тщательно исследовались, и обоснованно, по мотивам, приведенным судом в обжалуемом постановлении, признаны несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления суда и направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Наличие решения, принятого 28.10.2024 года Заводским районным судом г. Саратова по административному иску осужденного, на которое ссылается адвокат, не свидетельствует о незаконности постановления суда от 23.10.204 года. Более того, в указанном решении суда от 28.10.2024 года содержатся выводы о законности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Артомонов