Приговор № 1-148/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Уголовное дело № 1-148/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшей – П 3, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями причинил своему сыну О.Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года в период с 14 часов до 15 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к О.Н.А., а также из-за противоправного поведения О.Н.А. (как пояснил ФИО2, О.Н.А. ударил его по голове кулаком руки, в которой находился сотовый телефон) действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, не предвидя наступление смерти О.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, используя нож, нанес им два удара в его брюшную полость О.Н.А.

Своими действиями ФИО2 причинил О.Н.А. следующие телесные повреждения: - 2 проникающих колото-резаных ранения брюшной полости с эвентрацией большого сальника и повреждением круглой связки печени, с сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, передней стенки двенадцатиперстной кишки, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

Смерть О.Н.А. наступила 12 ноября 2019 года в 22 часов 45 минут в «ГБУЗ Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» по адресу: <...> от проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с эвентрацией большого сальника и повреждением круглой связки печени, с сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, передней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившихся острой кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину согласно предъявленному обвинению признал и пояснил, что это он на почве личных неприязненных отношений, т.к. сын, находясь в алкогольном опьянении, ударил его по голове кулаком руки, в которой находился сотовый телефон, он от злости и обиды взял нож, которым нанес сыну два удара ножом в живот. При нанесении ударов потерпевшему он должен был понимать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, но он отнесся к этому безразлично, т.к. он был зол на сына из-за его противоправного поведения. В содеянном раскаивается, смерти сына не желал. Также ФИО2 пояснил, что он не пинал сына.

В ходе предварительного следствия ФИО2 также подтверждал, что это именно он 12 ноября 2019 года в период с 14 часов до 15 часов находясь по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия нож, нанес им 2 удара в его брюшную полость О.Н.А. (л.д. 150-152, 154-157). При проверке показаний на месте происшествия с применением видеосъёмки ФИО2 также подтвердил, что это он нанес О.Н.А. два удара ножом в живот, от чего впоследствии наступила смерть последнего. (л.д. 159-165).

Потерпевшая П 3 суду пояснила, что 12 ноября 2019 года около 15 часов ей позвонил свидетель № 2 и пояснил, что ФИО2 порезал О.Н.А.. Когда она приехала домой к свидетелю № 2, возле дома стоял ФИО2 который действительно подтвердил, что ударил их сына О.Н.А. ножом, после чего он сел в такси и уехал. Она поднялась в квартиру и увидела, что сын лежит на полу, на животе у него были две ножевые раны, из которых текла кровь, она обработала раны перекисью и заклеила бинтом. Она хотела вызвать «скорую помощь», но сын сказал не делать этого. О.Н.А. рассказал, что между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец ударил его в живот два раза кухонным ножом. Через некоторое время О.Н.А. потерял сознание. Она сразу позвонила врачам «скорой медицинской помощи», которые госпитализировали сына. 13 ноября 2019 года она узнала, что О.Н.А. умер. Также свидетель пояснила, что примерно за два дня до смерти, сын пришел к ней и рассказал, что с кем-то подрался, у О.Н.А. на лице была кровь.

Свидетель № 2 суду пояснил, что 12.11.2019 к нему домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришли О.Н.А. и ФИО2, которые принесли с собой бутылку вина. Они все вместе выпили эту бутылку. Затем около 15 часов между О.Н.А. и ФИО2 возник конфликт, т.к. О.Н.А. громко слушал музыку на сотовом телефоне. ФИО2 и О.Н.А. встали посередине комнаты, стали толкать друг друга, после этого О.Н.А. ударил кулаком ФИО2 в лоб, ФИО2 схватил с кухонного стола нож и два раза ударил ножом О.Н.А. в живот. О.Н.А. закричал, схватился за живот, а ФИО2 бросил нож и вышел на улицу. Он сразу позвонил П 3 и рассказал о произошедшем. Когда приехала П 3, она осмотрела О.Н.А., заклеила раны. Сразу «скорую помощь» они не вызвали, т.к. подумали, что повреждение не тяжелое. Через некоторое время П 3 все же позвонила в «скорую помощь», поскольку О.Н.А. стало хуже. Когда приехали сотрудники «скорой помощи», они госпитализировали О.Н.А. в больницу.

Свидетель № 3 суду пояснила, что 12.11.2019 в 16 часов 34 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. В 16 часов 52 минуты они прибыли на адрес, где находился О.Н.А., при осмотре которого на передней брюшной стенки в области эпигастрия были обнаружены две колото резанные раны. Находившееся в комнате П 3 пояснила, что ножевые ранения ее сыну нанес ФИО2. Сразу было сделано обезболивающее, наложена повязка и поставлена капельница. Затем на носилках О.Н.А. был госпитализирован в БСМП. При доставлении в БСМП он был передан врачам для дальнейшего оказания медицинской помощи. О.Н.А. по поводу случившегося ничего не пояснял, он находился в алкогольном опьянении.

Свидетель №1 пояснил, что 12.11.2019 в 17 часов 20 минут в БСМП им. Ангапова поступил О.Н.А. с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. О.Н.А. находился состоянии алкогольного опьянения. О.Н.А. была проведена операция, поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости поперечной ободочной кишки, 12-перстной кишки, гемоперитонеум, эвентрация большого сальника, состояние О.Н.А. оценивалось как тяжелое. Однако несмотря на оказания необходимой медицинской помощи О.Н.А. скончался.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что смерть О.Н.А. наступила от проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с эвентрацией большого сальника и повреждением круглой связки печени, со сквозным повреждением поперчено-ободочной кишки, передней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившихся острой кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждают данные аутопсии трупа, лабораторных исследований, представленных медицинских документов. При наружном и внутреннем исследовании трупа О.Н.А., обнаружены следующие повреждения: - Проникающие колото-резаные ранения (усл. рана № 1, усл. рана № 2) брюшной полости с эвентрацией большого сальника и повреждением круглой связки печени, с сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, передней стенки двенадцатиперстной кишки. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар (ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова») в результате 2 воздействий колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 69-80).

Заключением эксперта установлено, что у ФИО2 при осмотре обнаружены следующие повреждения: Кровоподтек в надбровной области справа в проекции внутреннего угла, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности правого и левого коленного сустава, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. ФИО2 пояснил, что повреждения получил 12.11.2019 около 15 часов, когда сын толкнул на пол, он упал на колено. (л.д. 86-88)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <адрес>, обнаружен нож, которым ФИО2 нанес ножевые ранения своему сыну. (л.д. 27-34).

Оценив дополняющие друг друга доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает вину подсудимого полностью доказанной.

Вина ФИО2 прежде всего подтверждается его собственными признательными показаниями в суде, а также признательными показаниями в ходе предварительного следствия; показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля № 2, который подтвердил, что удары ножом, от которых наступила смерть О.Н.А., нанес ФИО2; показаниями свидетелей №1, № 3, что смерть потерпевшего наступила от двух ножевых ранений; показаниями потерпевшей П 3 о том, что О.Н.А. ей рассказал, что два ножевых ранения в живот ему нанес его отец ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными судом выше.

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а также из-за противоправного поведения потерпевшего. Умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, т.к. ФИО2 нанес удары ножом в живот. При этом подсудимый подтвердил, что он понимал, что от его действий может наступить смерть его сына, но ему это было безразлично, т.к. он был зол на О.Н.А. из-за противоправного поведения последнего, что также подтверждается характером его действий, нанесением ударов в живот, а также заключением эксперта о характере, локализации нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Показания подсудимого о способе нанесении ударов соответствуют заключению эксперта и протоколу осмотра трупа.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 признается вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

После исследования всех доказательств суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения «нанесения ФИО2 ногой не менее одного удара в область правого бедра О.Н.А.», т.к. достоверно не установлено, что кровоподтек правой нижней конечности, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, был причинен именно подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, состояние его здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердил свою причастность к нанесению ударов потерпевшему, от которых наступила смерь последнего и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью признал вину в суде. Признательные показания ФИО2 судом приняты в качестве доказательств его виновности, в связи с чем суд в качестве смягчающего обстоятельства признает в действиях подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, т.к. О.Н.А. ударил ФИО2 по голове кулаком руки, в которой находился сотовый телефон.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, исходя из того, что причинно-следственная связь между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением достоверно не подтверждена, суд не признает отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Основанием для преступления послужило не алкогольное опьянение подсудимого, а противоправное поведение самого потерпевшего.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства: обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу осужденного в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; нож с деревянной рукояткой – уничтожить; футболку О.Н.А., кофту О.Н.А., не востребованные потерпевшей, – уничтожить; кофту ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий судья П.С. Семашка

УИД: 04RS0007-01-2020-000288-89