Приговор № 1-25/2024 1-275/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024 (1-275/2023) (УИД 48RS0004-01-2023-001545-81)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 15 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюрина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (со слов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.05.2015 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 10 месяцев, освобожденного 10.09.2019 г. условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г.;

- по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.03.2020 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.05.2015 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ (по приговору суда от 12.05.2015 г.) окончательно к лишению свободы сроком на 03 года 08 месяцев; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.02.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 01 год 05 месяцев 26 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 04.10.2022 г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на основании постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.09.2022 г. на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2023 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и физической боли ФИО5 №1, с целью преодоления сопротивления и дальнейшего удержания похищенного имущества, схватил руками за левое предплечье левой руки потерпевшей ФИО5 №1, после чего нанёс два удара рукой сжатой в кулак в область левой щеки потерпевшей ФИО5 №1, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и причинив потерпевшей физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для здоровья, стал снимать с рук потерпевшей ФИО5 №1 ювелирные изделия. ФИО5 №1, опасаясь за свое здоровье, предвидя, что неаккуратностью своих действий ФИО1 может повредить ей пальцы, а также причинить иной вред здоровью, сказала, что сама снимет с себя золотые изделия, при этом ФИО1 поднял перед ней свою правую руку сжатую в кулак, демонстрируя неизбежность причинения физической боли потерпевшей ФИО5 №1 в случае отказа. ФИО5 №1, выполняя требования ФИО1, сняла с себя и передала ему: кольцо с пробирным клеймом золото 585 пробы весом 1,74 грамма, стоимостью за один грамм 3000 рублей, с вставками из десяти мелких прозрачных камней фианитов, выполненное в виде пряжки от ремня, стоимостью 5 220 рублей; кольцо с пробирным клеймом золото 585 пробы весом 3,26 грамма, стоимостью за один грамм 3000 рублей, с вставками из четырёх прозрачных камней фианитов в центральной части, стоимостью 9 780 рублей; серьги с пробирным клеймом золото 585 пробы весом 4,52 грамма, стоимостью за один грамм 3100 рублей без вставок, с английским замком, с алмазной нарезкой, стоимостью 14 012 рублей; кольцо с частично стёртым пробирным клеймом золото 585 пробы весом 3,26 грамма, стоимостью за один грамм 3000 рублей, с ажурным декором и надписью «Спаси и Сохрани», с вставками из четырёх мелких прозрачных камней фианитов, стоимостью 9 780 рублей, а всего имущества на общую сумму 38 792 рубля, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение к потерпевшей насилия; показал, что он периодически снимал комнату в <адрес>. В указанном доме также проживала потерпевшая, которая приходила к нему в гости, они вместе употребляли спиртное. 29.06.2023 г. он приехал на ул.Адмирала ФИО2, встретился с потерпевшей в подъезде <адрес>, и они решили совместно употребить алкоголь. Поскольку у них не было денежных средств, он предложил потерпевшей сдать ее золото в ломбард, а впоследствии его выкупить. Он сказал ей, чтобы она сняла с себя золотые изделия на повышенном тоне, потерпевшая испугалась и отдала ему золото. Удары он ей не наносил. После того как он сдал имущество потерпевшей в ломбард, он поехал на такси обратно к <адрес>, за 100 метров от дома увидел потерпевшую, и вышел из такси. Мужчина, который находился рядом с потерпевшей, побежал за ним, и вместе с сотрудниками полиции задержали его.

Показания ФИО1 в судебном заседании о способе и мотивах, по которым он похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО5 №1, утверждение о том, что он был знаком с потерпевшей ранее и не применял насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 №1 в суде показала, что летом 2023 года она со своей подругой пошла в гости к ФИО17, проживающей во 2-м подъезде <адрес> они подходили к подъезду, к ним подошел ФИО1, предложил познакомиться, они отказались. Спустя время она одна вышла из комнаты подруги и направилась домой. Зайдя в 1 подъезд указанного дома, она начала подниматься по лестнице, между 1 и 2 этажом к ней подошел ФИО1, ударил ее кулаком в левую часть лица, от чего она почувствовала физическую боль, и сказал снимать с себя золото, что она и сделала, т.к. боялась ФИО1 Она отдала ему три золотых кольца и серьги, после чего пошла домой. Когда пришел ее супруг, она рассказала ему о случившемся, и они пошли искать ФИО1 На улице она увидела, что ФИО1 выходит из такси, указала на него, после чего супруг и сотрудники полиции задержали его. У ФИО1 на руке находилось ее кольцо. Ранее с ФИО1 она знакома не была, видела его первый раз. Согласна с наименованием и стоимостью похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных на предварительном следствии, следует, что указанные события произошли 29.06.2023 г. ФИО1 схватил ее за левое предплечье и нанес ей один удар по лицу в область левой щеки, она испытала физическую боль, от удара она закричала и прикрыла рукой щеку. Мужчина снова нанес ей один удар кулаком в область левой щеки, где находилась ее рука. Затем, он стал пробовать снимать кольца, находящиеся на ее руках, она попросила его не делать этого, так как побоялась, что он может переломать ей пальцы. Затем, мужчина поднял свою правую руку, сжатую в кулак, она испугалась, что он может ее ударить снова, и сама сняла 2 кольца с левой руки и 1 кольцо с правой руки, а также серьги, и передала ему (т.1 л.д.27-30, 31-33).

Согласно протоколу очной ставки от 30.06.2023 г. между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 №1 и ФИО1 пояснили, что они друг с другом не знакомы (т.1 л.д. 75-78).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО5 №1 их подтвердила, ссылаясь на давность произошедшего и запамятование событий.

Из заявления ФИО5 №1 о совершении в отношении нее преступления следует, что неизвестный ей мужчина 29.06.2023 г. ударил ее по лицу и похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.17).

Оценив показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, находит их достоверными, т.к. они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обстоятельствами произошедшего. На протяжении всего производства по делу ФИО5 №1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, поясняла, что с ним до произошедшего знакома не была. Принимая во внимание показание потерпевшей, оснований полагать, что она оговаривает подсудимого, не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он пришел домой, его супруга ФИО5 №1 плакала, сказала, что ее ударил незнакомый мужчина и похитил золотые изделия. Они вышли на улицу, чтобы попытаться найти этого мужчину. В районе пешеходного перехода на светофоре подъехало такси, из нее вышел мужчина в зеленом спортивном трико, на которого указала его супруга и сказала, что именно он похитил ее имущество. Он и сотрудники полиции задержали этого мужчину. На его руке было кольцо ФИО5 №1

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный УМВД России по г.Липецку) в судебном заседании показал, что в конце июне 2023 года он и Свидетель №1 находились на дежурстве в районе Грязинской остановки. Они заметили ранее незнакомого мужчину, который бежал в их сторону и выражался нецензурной бранью (ФИО1), а за ним бежал еще один мужчина. Они побежали за ними, догнали ФИО1, подбежал второй мужчина и сказал, что тот похитил золотые украшения у его супруги. Затем подбежала потерпевшая, указала на ФИО1 и также сообщила, что он похитил у нее золотые изделия и ударил ее. У ФИО1 на руке было золотое кольцо. Они доставили его в дежурную часть УМВД.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный УМВД России по г.Липецку) в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №6 (оперативный дежурный УМВД России по г.Липецку) в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что 29.06.2023 г. в 08 часов он заступил на дежурство. Сотрудниками ОСО УМВД России по г.Липецку за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО1 Перед помещением его в камеру для административных задержанных, он составил протокол об административном задержании. При проведении личного досмотра ФИО1 в числе его личных вещей было изъято золотое кольцо, которое он поместил в мешок №14, так как изъятое у каждого задержанного они помещают отдельно и хранят в сейфе дежурной части (т.1 л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №7 (оперативный дежурный УМВД России по г.Липецку) в судебном заседании показал, что 30.06.2023 г. в 08 часов он заступил на дежурство. По смене ему был передан мешок №14 с изъятым у административного задержанного ФИО1 имуществом, в котором находилось кольцо из металла желтого цвета.

Согласно протоколу выемки от 30.06.2023 г. у Свидетель №7 изъято драгоценного изделие – кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.60-62).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты>» она работает в должности управляющей. В конце июня 2023 года она находилась на работе, вечером в ломбард пришел мужчина, одетый в зеленые штаны и кофту темного цвета, он вел себя подозрительно. Он сдал золотые изделия на сумму 26 580 рублей, после чего ушел.

Согласно залоговому билету, 29.06.2023 г. в 17 час. 50 мин. ФИО1 сдал в ломбард: кольцо с вставкой 585 пробы, кольцо с вставкой 585 пробы, серьги без камней 585 пробы, получив денежные средства в сумме 26 580 руб. (т.1 л.д.52).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

29.06.2023 г. осмотрен подъезд №1 <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь. Дом имеет 4 этажа. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 указала, что на лестничном пролете между 1 и 2 этажами на нее напал мужчина (т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2023 г., осмотрены: кольцо с пробирным клеймом золото 585 пробы весом 1,74 гр, в ставками из десяти мелких прозрачных камней фианитов, выполненное в виде пряжки от ремня, бывшее в употреблении, шинка кольца деформирована, имеются мелкие царапины на поверхности; кольцо с пробирным клеймом золото 585 пробы весом 3,26 гр, с вставками из четырех прозрачных камней фианитов, в центральной части, бывшее в употреблении, имеется незначительная деформация шинки кольца и мелкие царапины на поверхности, а также сколы на камнях; серьги с пробирным клеймом золото 585 пробы весом 4,52 гр, без вставок, с английским замком, с алмазной нарезкой, бывшее в употреблении, имеются мелкие царапины на поверхности, жировые загрязнения с внутренней стороны серег в области штифта замка; кассовый чек от 30.06.2023 г. на выкуп золотых изделий: двух колец и золотых серег на общую сумму 26580 руб.; кольцо с частично стёртым пробирным клеймом золото 585 пробы весом 3,26 гр, с ажурным декором и надписью «Спаси и сохрани» с вставками из четырех мелких прозрачных камней фианитов, бывшее в употреблении, имеются мелкие царапины на поверхности. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что осматриваемые золотые изделия принадлежат ей. Указанные изделия признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.143-146, 148).

Согласно протоколу выемки от 30.06.2023г., у ФИО1 изъято: кольцо круглой формы из металла желтого цвета с 4 драгоценными камнями светлого цвета в передней части, кольцо круглой формы из металла желтого цвета с лицевой стороны форма (бляшка ремня) со светлыми камнями по бокам; серьги из металла желтого цвета соединённые между собой; прозрачный полимерный пакетик с застежкой и кассовым чеком внутри (т.1 л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта №037-07-00608 от 19.07.2023 г. суммарная (рыночная) стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на 29.06.2023 г. составляет 38 792 руб. (т.1 л.д. 117-131).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 29.06.2023 г. ей позвонили из дежурной части полиции и сообщили, что ее сожитель ФИО1 задержан, пояснили, что тот отдыхал с женщиной, они поссорились, и ФИО1 сдал ее золото в ломбард. Она приехала в дежурную часть, где ей показали видеозапись, из которой следует, что ФИО1 разговаривал с женщиной, затем она сняла с себя золотые изделия и добровольно передала их ему. Ей известно, что ФИО1 снимал комнату на ул.Адмирала ФИО2, когда между ними происходил конфликт, он уезжал туда, и там встречался с потерпевшей. Также она присутствовала на очной ставке, в ходе которой потерпевшая сказала, что она встречалась с ФИО1, адвоката на очной ставке не было, сотрудник полиции сказал ей, чтобы она попросила ФИО1 воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. К показаниям свидетеля относительно процедуры проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО5 №1 суд относится критически, т.к. они направлены на то, чтобы опорочить доказательственное значение проведенного следственного действия, помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется. Очная ставка проводилась в присутствии защитника Хариной О.Г. По окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало; протокол содержит подписи участвующих лиц.

Совокупность представленных суду допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в силу чего суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку изъятие имущества ФИО5 №1 производилось в присутствии потерпевшей, осознающей противоправный характер направленных против нее действий. Подсудимый, в свою очередь, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшей. Действия подсудимого были направлены именно на хищение имущества, что следует из его последующих действий по распоряжению таковым.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшей, а его поведение и примененное насилие, не опасное для здоровья, было обусловлено необходимостью реализации корыстного умысла, желанием облегчить завладение имуществом и сломить волю потерпевшей к сопротивлению.

Грабеж совершен с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый, с целью хищения имущества потерпевшей, нанёс ФИО5 №1 два удара рукой сжатой в кулак в область левой щеки, от чего ФИО5 №1 испытала физическую боль.

Доводы стороны защиты о неприменении насилия в отношении потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей, которые последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Тот факт, что от ударов ФИО1 у потерпевшей не образовалось каких-либо видимых телесных повреждений, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей следует о том, что она испытала физическую боль.

Указание защиты на противоречия в описании потерпевшей нанесенных ей ударов ФИО1, является несостоятельным. Выбранная ею формулировка в заявлении о совершенном в отношении преступлении «…ударил меня по лицу», вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недостоверности ее показаний и о нанесении ей удара в единственном числе. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая пояснила о количестве нанесенных ей ударов, от чего она испытала физическую боль.

Мнение защиты о наличии расхождений в объяснениях и показаниях потерпевшей правового значения не имеют, поскольку в силу требований уголовно-процессуального законодательства объяснения доказательством не являются, судом они не исследовались.

Довод стороны защиты, что один из свидетелей (сотрудник полиции) утверждал, что потерпевшая сообщила при задержании ФИО1, что они были ранее знакомы, является несостоятельным и обусловлен стремлением истолковать данные показания в контексте избранной стороной защиты позиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, проживает с сожительницей; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172, 173, 174, 175); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178), сожительницей - положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание подсудимым вины; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в поиске и возврате потерпевшей похищенного имущества); состояние здоровья подсудимого и его родителей (пенсионеров), которым он оказывает помощь в быту; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о применении ст.73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений, а также при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, не назначается.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.03.2020 г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, не находя оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, суд полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.03.2020 г. (с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.02.2022 г., Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.09.2022 г.).

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.03.2020 г. (с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.02.2022 г., Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.09.2022 г.), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кольцо с пробирным клеймом золота 585 пробы, весом 1,74 грамма, с вставками из десяти мелких камней фианитов, выполненные в виде пряжки от ремня; кольцо с приборным клеймом золота 585 пробы, весом 3,26 грамма, с вставками из четырех прозрачных камней фианитов, в центральной части; кольцо с частично стертым пробирным клеймом золота 585 пробы, весом 3,26 грамма, с ажурным декором и надписью «Спаси и Сохрани»; серьги с пробирным клеймом золото 585 пробы, весом 4,52 грамма, без вставок, с английским замком, с алмазной нарезкой, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 №1 – оставить у нее же по принадлежности; кассовый чек от 30.06.2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева