Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-6775/2023;)~М-4369/2023 2-6775/2023 М-4369/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

дело № 2-158/2024 (2-6775/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-005896-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с июня 2020 года по январь 2024 года в размере 1 071 083, 66 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с ФИО2, в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой частично оплачена за счёт личных денежных средств в размере 990 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 610 000 рублей была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он является созаемщиком по данному кредитному договору, брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 324 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он ежемесячно вносил платежи по погашению ипотечного кредита за указанную квартиру за период с мая 2018 года по май 2023 года была уплачена сумма в размере 3 323 292 рубля 26 коп. Сумму за период с июня 2020 года по январь 2024 года в размере 2 142 167, 31 рублей оплачена истцом самостоятельно из собственных денежных средств.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснив, что истец перечисляет ответчику денежные средства для оплаты его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на содержание несовершеннолетнего сына сторон – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, стороны приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 6 600 000 рублей. Сумма по договору частично оплачена за счёт личных денежных средств в размере 990 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 610 000 рублей была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 324 судебного участка района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по договору.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира по указанному выше адресу находится в собственности ФИО2

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что в период с июня 2020г. по январь 2024г. включительно лично производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что в общей сумме составило 2 142 167,31 рублей, 1/2 доля от выплаченных обязательств составила 1 071 083,66 (2 142 167,31 рублей /2) рублей.

В обоснование исковых требований истец представил: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по своим лицевым счетам, справки ПАО «Сбербанк России» об остатке долга и фактически выплаченных суммах в соответствии с графиком платежей.

При расчете суммы удовлетворенных требований судом учтены следующие платежи по представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету:

- с июня 2020г. по декабрь 2020г. – 621 845,43 рублей;

- за 2021г. – 487 553,04 рублей;

- за 2022г. – 506 820,04 рублей;

- за 2023г. – 485 488,80 рублей;

- за январь 2024г. – 40 460 рублей.

Доказательств внесения денежных средств со стороны ответчиком не представлено.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.ст. 34-39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака на кредитные средства ПАО «Сбербанк России», тем самым, возникшие обязательства по кредитному договору № являются совместными обязательствами бывших супругов, а следовательно, половина фактически выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору одним из супругов, подлежит взысканию с другого супруга в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что истец перечисляет ответчику денежные средства для оплаты его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на содержание несовершеннолетнего сына сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., суд находит несостоятельными, поскольку из представленных выписок по счету ПАО «Сбербанк России» следует, что действительно ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 в период с 2020г. отдельными суммами, вместе с тем, доказательств о том, что денежные средства переводились истцом для оплаты его части по кредитному договору, а также, что часть из этих денежных средств являлась алиментными платежами, материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, показали, что несовершеннолетний сын сторон проживал с отцом на протяжении трех лет.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Неисполнение ответчиком, как одним из созаемщиком, своих обязательств по кредитному договору, при исполнении солидарной обязанности другим созаемщиком, образует право последнего на предъявление регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая то, что истец и ответчик приобрели указанную выше квартиру в период брака, ФИО1 произвел выплату денежных средств по основному долгу в размере 2 142 167,31 рублей (50 % доля выплаченной истцом суммы основного долга составляет 1 071 083,66 рублей), то суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации обязательств по погашению ипотечного кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного обязательства по выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2020 года по январь 2024 года в размере 1 071 083, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года