Решение № 2-354/2020 2-354/2020(2-4540/2019;)~М-4249/2019 2-4540/2019 М-4249/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-354/2020

Дело № 2-354/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 96070,15 руб., убытков в виде расходов на автостоянку в размере 22250,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3556,40 рублей, расходов по копированию документов в размере 6176,00 руб., почтовых расходов в размере 1450,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), на перекрестке улиц <адрес> в нарушение пункта 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№), под управлением ФИО1, движущемся на разрешающий сигнал светофора по <адрес>.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением в САО «<данные изъяты>», которое произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности - 400000,00 руб., что не достаточно для восстановления транспортного средства. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой, составляет 96070,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нахождения автомобиля на платной автостоянке после ДТП обусловлено необходимостью сохранения значительно поврежденного в ДТП транспортного средства до осмотра страховщиком. Автомобиль нельзя было транспортировать. Административное расследование было длительным, постановление о признании ФИО2 виновным в ДТП было вынесено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Документы в страховую компанию были направлены незамедлительно после получения постановления. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика была обусловлена объемом работы, поскольку потребовалось фиксация более 50 повреждений ТС и соответствующий расчет стоимости ремонта; оценка всего автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании размер причиненного ущерба в сумме 96070,15 руб. не оспаривала. Возражала против возмещения убытков в виде расходов на автостоянку, полагая необоснованной длительность нахождения автомобиля на ней. Также указала, что не было необходимости в привлечении к делу третьих лиц, чьи права спор не затрагивает, в связи с чем, расходы по копированию для них документов являются необоснованными. Кроме того, соответствующие документы представлялись участникам в рамках других дел по данному ДТП. Размер расходов на услуги представителя также полагала завышенным.

Третьи лица Администрация ГО г.Рыбинск, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Определением суда САО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» исключены из числа третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение пункта 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств собственниками обоих транспортных средств была застрахована.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения истца в САО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата ФИО1 в пределах установленного лимита 400000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, управлял ФИО2, выполняя функции водителя в рамках трудового договора, заключенного с МБУ «Управление городского хозяйства», являющимся владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец и работодатель причинителя вреда – МБУ «Управление городского хозяйства».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., утилизационная стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой, составляет 96070,15 руб. Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автостоянки, где автомобиль ФИО1 находился с даты ДТП до осмотра специалистами страховой компании. Оплата 22250,00 руб. документально подтверждена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу истца материальный ущерб в сумме 118320,15 руб. (96070,15+22250,00).

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, подлежат возмещению ответчиком МБУ «Управление городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 16900,00 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по копированию документов в размере 6176,00 руб. и почтовых расходов в размере 1450,00 руб. суд исходит из следующего.

Истцом в качестве третьих лиц были указаны две страховые компании, права которых при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются. Для данных лиц представитель истца изготовил 4 комплекта документов по 108 листов каждый (направлены по двум адресам). Суд полагает, что истцом не доказана необходимость в расходах по копированию документов на 3024,00 руб. (108х4х7), почтовых расходах на 1000,00 руб. (350+350+150+150).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» расходы по копированию документов в размере 3152,00 руб. (6176,00-3024,00) и почтовые расходы в размере 450,00 руб. (1450,00-1000).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 118320,15 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3566,40 рублей, на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, на проведение оценки 16900,00 рублей, на почтовые расходы 450,00 рублей, на копирование документов 3152,00 рубля

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-004255-69