Решение № 2-621/2018 2-621/2018 (2-6475/2017;) ~ М-6965/2017 2-6475/2017 М-6965/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2-621/18


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, обосновав его тем, что 29 июля 2017 года в 19 часов 20 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не имеющего страхового полиса на момент ДТП, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 Виновником ДТП, согласно справке о ДТП, является ФИО3 Согласно результатам инициированной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 53 117 руб., расходы на дополнительную дефектовку составили 750 руб., стоимость услуг по оценке составили 2 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 22 января 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, считал с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вину водителей обоюдной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 и ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2017 года в 19 часов 20 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не застрахованного в установленном законом порядке на момент ДТП, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела: постановления № по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, справки о ДТП от 29 июля 2017 года, виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3

Решением судьи Новгородской районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей от 29 июля 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 10 октября 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует со слов представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, его доверитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО6 являются родными братьями, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ФИО3, имея водительское удостоверение, управлял указанным транспортным средством, принадлежащим его брату ФИО6 на законном основании, с разрешения собственника, что не оспаривалось самим собственником транспортного средства в судебном заседании, в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО3

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием ответчика ФИО3 с установленной его виной в ДТП, определением суда по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 14 апреля 2018 года, с технической точки зрения, версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 в части траектории его движения, применения торможения перед столкновением не состоятельна.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 не противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации зафиксированной на видеозаписи.

Установить экспертным путем состоятельность (не состоятельность) версий водителей ФИО7 и ФИО6 в части своевременно включенного указателя поворота на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, ввиду недостаточности данных не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, должен был действовать в соответствии требованиями п.1.2, п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5, п.9.1 ч.2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями и. 1.2, п.1.3, п.1.5, ч.2 и. 10.1, ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1. Дорожные знаки. 2. Знаки приоритета ПДД РФ.

Версия 1 водителя ФИО3: «В момент начала выполнения им правого поворота у автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не был включен световой сигнал правого поворота. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по внутреннему кольцу».

Действия водителя «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, ч.1 п.8.2, п.8.4, п.8.5, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В развитии данной версии водитель «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 не могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Версия 2 водителя ФИО1: «В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с второстепенной дороги, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, был включен световой сигнал правого поворота.»

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1, ч.2 п.8.2, п.8.4, п.8.5, ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 противоречили требованиям ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1. Дорожные знаки. 2. Знаки приоритета ПДД РФ.

В развитии данной версии водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО3 создал опасную ситуацию.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 создал аварийную ситуацию.

Версия 1 водителя ФИО3: «В момент начала выполнения им правого поворота у автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, не был включен световой сигнал правого поворота. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по внутреннему кольцу».

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии 1 наличие технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения зависело от своевременного и надлежащего выполнения им требований п.8.1, ч. 1 п.8.2, п.8.4, п.8.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Версия 2 водителя ФИО1: «В момент выезда а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № с второстепенной дороги, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, был включен световой сигнал правого поворота.».

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии 2 наличие технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения зависело от своевременного и надлежащего выполнения им требований п.8.1, ч. 2 п.8.2, п.8.4, п.8.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

У водителя ФИО3 также имелась техническая возможность предотвращения столкновения при своевременном и надлежащем выполнении требований ч.1 п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает указанное заключение по вине водителей участников ДТП, в качестве обоснования своих выводов

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания опасной и аварийной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, наличие возможности у ФИО8 определить характер движения транспортного средства ФИО3 и оценить ситуацию на дороге как опасную, механизма повреждений, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда одинакова и, по мнению суда, соответствует 50 % у ФИО8 и 50 % у ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, организованным по инициативе истца, с выводами которого согласилась сторона ответчика.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа, составила 53 117 руб. 73 коп.

Исходя из определенной судом степени вины ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба, размер ущерба составил 26 558 руб. 86 коп. (53 117,73 х 50%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате стоимости дефектовки в сумме, с учетом определенного судом процента вины, 375 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя определенные судом в заявленном истцом размере с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), а исходя из определенного судом процента вины, в сумме 4 000 руб., а также с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), а исходя из определенного судом процента вины, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 008 руб. 02 коп., а с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего за проведение судебной автотехнической экспертизы, исходя из определенного судом процента вины, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 26 558 руб. 86 коп., убытки в сумме 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 008 руб. 02 коп.

В остальной части, требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая