Приговор № 1-90/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

30 октября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Темаскова Д.В.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 занимал выборную должность главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.30 Устава муниципального образования <адрес> глава <адрес> ФИО3 являлся высшим должностным лицом поселения, осуществлял свои полномочия на постоянной основе, возглавлял Администрацию сельсовета, руководил ее деятельностью на принципах единоначалия и нес полную ответственность за осуществление ее полномочий. В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования <адрес> к полномочиям главы сельсовета относится: представление без доверенности поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; открытие и закрытие счетов Администрации сельсовета в банках, распоряжение средствами Администрации сельсовета, подписание финансовых документов; в порядке, установленном Собранием депутатов, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Собрания депутатов, назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений; обеспечение осуществления Администрацией сельсовета полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Таким образом, занимая должность главы <адрес>, ФИО3 возглавлял на принципах единоначалия администрацию сельсовета, являясь, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, высшим должностным лицом Администрации <адрес>, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, то есть представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с договором «О передаче муниципальной собственности Зонального района в оперативное управление администрации <адрес> сельсовета» от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> передано Администрации <адрес> в лице главы сельсовета ФИО3 на праве оперативного управления имущество, находящееся в муниципальной собственности <адрес>, в том числе, согласно приложению № к данному договору «Перечень объектов движимого имущества, передаваемых в оперативное управление администрации <адрес>» был передан автогрейдер ДЗ-143 желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>.

В соответствии с актом о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией при Администрации <адрес>, утвержденным главой <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>, указанный автогрейдер подлежит списанию в связи с полным износом и разбору на металлолом.

Распоряжением начальника отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства администрации <адрес> и акта осмотра технического состояния автогрейдер, находящийся на балансе администрации <адрес>, списан с бюджетного учета и исключен из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования <адрес>.

В связи с Распоряжением начальника отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, являясь главой <адрес>, действуя в соответствии со своими полномочиями и актом о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был осуществить сдачу автогрейдера на металлолом, и вырученные от передачи на металлолом денежные средства внести в кассу бухгалтерии Администрации <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества Администрации <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, понимая, что вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть направлены в бюджет, продал списанный с баланса администрации сельсовета автогрейдер, получив в своем служебном кабинете, расположенном в помещении администрации <адрес> (по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 70000 рублей, которые в кассу бухгалтерии администрации <адрес><адрес> не внес, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации <адрес>, и желая наступления этих последствий, путем растраты похитил имущество, принадлежащее Администрации <адрес>, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив Администрации <адрес><адрес> материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении указанного преступления, при этом пояснил, что не согласен с суммой ущерба, которая указана в обвинении - 121176 рублей. Из его показаний следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность главы сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ сельсоветом был приобретен автогрейдер, требующий ремонта. После восстановления автогрейдера он был использован недолго, так как сломался, после чего средств на его ремонт не было. В ДД.ММ.ГГГГ было решено его утилизировать, распилить на металлолом, однако и на это не было средств. В это время появились люди, которые предложили продать им этот автогрейдер, и ФИО3, исходя из расценок на металлолом, примерно 5000 рублей за тонну, продал им автогрейдер за 70000 рублей. Вырученные от продажи автогрейдера деньги он передал для покупки экскаватора Свидетель №5, который в то время руководил предприятием, оказывающим услуги населению. Он решил, что лучше таким образом распорядиться денежными средствами, так как если бы он сдал их в кассу, то они в конечном счете поступили бы в бюджет района, и для нужд поселения досталась бы небольшая их часть. В своем решении раскаивается. Свидетель №5 свое обещание вернуть деньги, которые ФИО3 сдал бы в кассу, не выполнил. Также пояснил, что в настоящее время полностью возместил причиненный преступлением вред, сдал в кассу сельсовета 70000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что ФИО3, занимавший до ДД.ММ.ГГГГ должность Главы Администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ продал автогрейдер, находящийся в оперативном управлении Администрации <адрес>, и деньги в кассу сельсовета не внес. Таким образом, ФИО3 причинил материальный ущерб указанному органу местного самоуправления.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она была в должности главного бухгалтера Администрации <адрес>. О списании автогрейдера были оформлены все необходимые документы. Списанный автогрейдер подлежал утилизации на металлолом. Деньги от утилизированного имущества сдаются в кассу сельсовета. Однако денежные средства от утилизации автогрейдера не поступали.

Свидетели Свидетель №1, работавшая бухгалтером Администрации <адрес>, Свидетель №3, работавшая главным специалистом по финансам, налогам и сборам, Свидетель №4, работавший заведующим по хозяйственной части, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоял в должности директора ООО «Тепловодосети» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 в долг деньги на покупку экскаватора, который хотел приобрести лично для себя. ФИО3 дал ему денежные средства в сумме 70000 рублей, передачу денег они документально не оформили. В настоящее время Свидетель №5 известно, что эти деньги ФИО3 были получены от продажи автогрейдера, который находился на балансе сельсовета.

Свидетель Свидетель №7 показала, что она состояла в должности начальника отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>. Обстоятельства приобретения автогрейдера, который состоял на балансе Администрации <адрес> на праве оперативного управления, ей не известны. Списание данного имущества с баланса сельсовета было согласовано. Администрация сельсовета самостоятельно утилизирует имущество, документы об утилизации остаются в сельсовете. Денежные средства от утилизации имущества сдаются в кассу сельсовета. Согласно документам данный автогрейдер подлежал утилизации на металлолом.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она является главным бухгалтером Администрации <адрес>. При списании имущества с баланса организации руководитель издает распоряжение, создается комиссия, которая составляет акт о списании объекта. Затем происходит согласование с отделом по имуществу, который издает распоряжение о списании объекта, после чего все документы поступают в бухгалтерию, на балансе которой состоит объект, подлежащий списанию. При реализации списанного имущества вырученные денежные средства сдаются на счет органа местного самоуправления. Организация, принимающая имущество на металлолом, выписывает документ, который вместе с деньгами сдается в кассу органа местного самоуправления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ДД.ММ.ГГГГ он был в должности директора организации, занимавшейся ремонтом дорог и вывозом мусора. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ он от своих знакомых узнал, что в <адрес> продается автогрейдер. Так как для нужд организации он давно хотел приобрести автогрейдер, решил посмотреть его. С этой целью он созвонился с продавцом автогрейдера, и они договорились о встрече в <адрес>. Мужчина, имя которого Свидетель №6 не запомнил, показал ему неисправный автогрейдер ДЗ-143 (заводской №, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), находившийся у гаражей возле административного здания. Они договорились, что Свидетель №6 купит автогрейдер за 70000 рублей. При этом, продавец не сказал, что автогрейдер состоит на балансе Администрации <адрес>, поэтому Свидетель №6 понял, что автогрейдер является собственностью продавца. Свидетель №6 уехал, чтобы купить запасные части для ремонта автогрейдера. Через несколько дней он совместно со своими знакомыми приехал в <адрес> Алтайского, и они отремонтировали автогрейдер. В кабинете административного двухэтажного здания он отдал денежные средства в сумме 70000 рублей продавцу, с которым была договоренность (ФИО3), после чего продавец отдал документы на автогрейдер - паспорт самоходной машины. Документы о купле-продаже они не составляли. После покупки автогрейдер несколько лет находился в эксплуатации в с.<адрес>. Около четырех лет назад Свидетель №6 продал автогрейдер мужчине из <адрес> за 200000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «Чуя – строй» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети интернет на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автогрейдера ДЗ-143 в с.<адрес>. После осмотра автогрейдера ДЗ-143 (желтого цвета, заводской №), осенью ДД.ММ.ГГГГ, он и продавец - Свидетель №6 составили документ о купле-продаже. Автогрейдер был в исправном состоянии. В настоящее время автогрейдер находится возле дома Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с июля ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции. В июне ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что восемь лет назад бывшим главой Администрации <адрес> сельсовета был продан автогрейдер без оприходования денежных средств в кассу сельсовета. По данному факту ФИО3 пояснил, что действительно продал автогрейдер, и денежные средства от продажи автогрейдера передал своему знакомому Свидетель №5 При этом, ФИО3 написал явку с повинной.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил, что в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ он продал списанный с баланса администрации сельсовета автогрейдер ДЗ-143 желтого цвета, заводской №, неизвестным лицам за 70000 рублей; деньги в кассу не внес, передал их ТВС «Соколовский» для приобретения экскаватора;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автогрейдер ДЗ-143 желтого цвета, заводской №, на участке местности, расположенном в 25 метрах от дома по адресу: <адрес>;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, пояснив, что действительно занимал у ФИО3 деньги в сумме 70000 рублей на покупку экскаватора для личных нужд; 20000 рублей вернул ФИО3;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость проданного имущества, учитывая срок эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и состояние на момент продажи, составляет 121176 рублей;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: «Ходатайство (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя главы <адрес> ФИО2», «Распоряжение администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ», «Должностная инструкция главы <адрес>», «Акт о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ», «Акт осмотра технического состояния автогрейдера ДЗ-143», «Распоряжение отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ»;

договор № о передаче объектов муниципальной собственности <адрес> в оперативное управление администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которым автогрейдер ДЗ-143 был на балансе Администрации <адрес> сельсовета на праве оперативного управления;

Устав муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>, принятый решением <адрес> сельского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

Решение Избирательной комиссии муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был избран на должность главы <адрес> сельсовета;

справка <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 денежные средства от продажи автогрейдера ДЗ-143 в кассу сельсовета не вносил;

паспорт самоходной машины (ВА 544825), согласно которому автогрейдер ДЗ-143 (желтого цвета, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органе Ростехнадзора Свидетель №6;

заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 не обнаружено признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО3 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3 в результате своих противоправных действий, совершенных с корыстной целью, истратил вверенное ему имущество, а именно списанный с баланса автогрейдер, подлежащий реализации в качестве металлолома, против воли собственника путем передачи автогрейдера другим лицам за денежные средства, которые он обратил в свою пользу. Данная растрата является оконченным преступлением с момента отчуждения автогрейдера, при этом, умыслом ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить денежные средства от продажи вверенного ему имущества в свою пользу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в интересах поселения, и впоследствии намеревался внести вырученные от продажи автогрейдера денежные средства в бухгалтерию, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на растрату вверенного ему имущества, корыстной цели.

Так, установленные по делу обстоятельства, в том числе длительный период времени, в течение которого у ФИО3 была реальная возможность возместить собственнику стоимость похищенного имущества, а также исследованные доказательства, в частности показания свидетеля Свидетель №5, которому ФИО3 дал в долг вырученные от продажи автогрейдера денежные средства как свои личные, подтверждают наличие у обвиняемого стремления распорядиться списанным автогрейдером как своим собственным.

Вместе с тем, признавая ФИО3 виновным в совершении растраты, суд исключает из фактического объема обвинения излишне вмененную сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему.

В заключении эксперта, ссылка на которое содержится в предъявленном ФИО3 обвинении, определена стоимость проданного обвиняемым автогрейдера – 121176 рублей, при том, что в вину ему вменяется продажа списанного имущества, подлежащего реализации в качестве металлолома. Учитывая положения ст.14 УК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Администрации <адрес> сельсовета <адрес> материального ущерба в размере 70000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно; проживает с супругой, являющейся пенсионером; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками, выданными участковым уполномоченным полиции, сельсоветом, Зональной ЦРБ. Кроме того, стороной защиты представлены документы, которые также характеризуют ФИО3 с положительной стороны, в том числе благодарственные письма Администрации <адрес> и постановления о награждении почетными грамотами, письмо Губернатора Алтайского края о присвоении почетного звания «Ветеран труда Алтайского края», удостоверение к награде юбилейной медалью Алтайского края.

Стороной защиты представлены на обозрение суду квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справка Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой денежные средства в сумме 70000 рублей от продажи автогрейдера внесены ФИО3 в кассу. Данные документы свидетельствуют о возмещении ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением.

Также стороной защиты представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая сведения о личности виновного, в том числе положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежит применению ст.73 УК РФ об условном осуждении. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу заявлен гражданский иск. В исковом заявлении прокурор в интересах Администрация <адрес> сельсовета <адрес> просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 111176 рублей, ссылаясь на то, что стоимость автогрейдера экспертом оценена в сумме 121176 рублей, и ФИО3 добровольно частично возместил данный ущерб в сумме 10000 рублей. При этом, государственный обвинитель Темасков Д.В., с учетом внесенных обвиняемым в бухгалтерию органа местного самоуправления денежных средств в сумме 70000 рублей, просил взыскать с гражданского ответчика 51176 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что доказанным является причинение имущественного вреда в сумме 70000 рублей. При этом, как установлено по уголовному делу, данный материальный ущерб подсудимым полностью возмещен. Таким образом, основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного следствия выплачено за счёт государства 632,5 рублей. Данная сумма на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 632 рубля 50 копеек.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Администрация <адрес> сельсовета Зонального района Алтайского края отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.