Апелляционное определение № 33-105/2026 33-5026/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Горенко М.К. УИД 39RS0006-01-2025-000163-13

дело №2-222/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-105/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО «Балтийский городской округ», ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 августа 2025 года по иску ФИО2 к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил запретить ФИО4 и ФИО5 использование хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № которых содержатся сельскохозяйственная птица и голуби; обязать ФИО4 и ФИО5 в случае осуществления выгула птицы на территории земельного участка с указанным кадастровым номером, осуществлять выгул на расстоянии не ближе четырех метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать ФИО4 и ФИО5 перенести вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не ближе одного метра до границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., с каждого по 3000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 22 июня 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, которыми пользуются ФИО4 и ФИО5, границы участков разделены секционным бетонным забором.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, в которой Б-вы содержат кур, расстояние от постройки до границы земельного участка истца около 0,5 м.

Кроме того, на земельном участке вдоль границ с участком истца, примыкая к указанной постройке, располагается некапитальная конструкция, которая используется для выгула птицы, одна сторона которой примыкает к секционному бетонному забору, разделяющему земельные участки ФИО2 и Б-вых, также на земельном участке с кадастровым номером № вдоль забора расположена еще одна хозяйственная постройка для содержания голубей. Расстояние до границы земельного участка истца составляет 0,5 м.

Поскольку между заборами истца и Б-вых отсутствует фундамент и имеется зазор, то все продукты жизнедеятельности птиц попадают на территорию истца, что приводит к уничтожению травянистого покрова на его участке. От хозяйственных построек, в которых содержатся куры и голуби, исходит неприятный запах, они являются местом скопления большого количества насекомых, создается угроза распространения опасных инфекционных заболеваний, от птиц исходит постоянный шум, от голубей остается помет на крыше дома истца, что создает препятствие истцу в пользовании земельным участком. После обращения истца в суд, Б-вы перенесли место для выгула сельскохозяйственной птицы, однако, на этом месте установили вольер для содержания собаки, что, по мнению истца, является нарушением его прав, поскольку вольер находится на расстоянии менее одного метра от забора. От места содержания собаки исходит неприятный запах, собака бросается на забор, издает громкие звуки, лает.

Истец в целях восстановления своих нарушенных прав обращался в ОМВД России «Балтийское» с заявлением о привлечении Б-вых к ответственности, указанное обращение было перенаправлено в Управление Россельхознадзора, однако никаких мер в отношении Б-вых должностными лицами принято не было, вследствие чего ФИО2 вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО3, ФИО1, ФИО6

В последующем, судом ФИО4 и ФИО5 исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области – в качестве ответчика.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 4 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Запрещен выгул птиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Запрещено содержание собаки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № на расстоянии ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №

На администрацию МО «Балтийский городской округ» Калининградской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос хозяйственных построек, используемых для содержания птиц, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №

С администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на получение экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С постановленным судом решением не согласна администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований к администрации МО «Балтийский городской округ» отказать. Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку требование о запрете выгула птиц и содержании собаки на придомовой территории должно было быть предъявлено к лицу, которое производит такой выгул птиц и содержит собаку на придомовой территории. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что администрация не является причинителем вреда.

С указанным выше решением суда не согласилась также ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Указывает на то, что не доказан факт нарушения прав истца, а также правил землепользования.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь в обоснование принятого решения на заключение эксперта, представленное стороной истца, не учел, что оно проведено с нарушением ч.3 ст. 84 ГПК РФ, требований Федерального закона №73.

Кроме того, отмечает, что замеры уровня шума производил сам истец, который не является экспертом и у которого не имеется на это лицензии и специальных знаний в указанной области, в том числе, не представлен сертификат на оборудование, которым проводились замеры уровня шума.

Также указывает на то, что истцом не доказано, что именно птицы, содержащиеся на спорном земельном участке, оставляют свои отходы жизнедеятельности на территории, принадлежащей истцу. Напротив, показаниями смежных землепользователей, участок которых находится в непосредственной близости, указанные обстоятельства опровергаются.

Судом не принято во внимание то, что постройки на спорном участке и разведение домашней птицы производилось задолго до принятия правил землепользования и застройки МО «Балтийский городской округ».

Также судом не принят во внимание тот факт, что территория выгула птиц не граничит с участком истца, а находится в середине участка на расстоянии 4 метров, как и нахождение собаки.

Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, принято решение сносе хозяйственных построек, находящихся в пользовании третьих лиц ФИО4 и ФИО5, которое нарушает их права. При этом указанные хозяйственные постройки не признаны самовольными, не создают угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального или физического вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о запрете использования хозяйственных построек для содержания сельскохозяйственной птицы и голубей; обязании в случае осуществления выгула птицы на территории земельного участка, осуществлять выгул на расстоянии не ближе четырех метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами №; о переносе вольера для содержания собак на расстояние не ближе одного метра до границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Таким образом, требование о запрете выгула птиц и содержании собаки на придомовой территории должно было быть предъявлено к лицу, которое производит такой выгул птиц и содержит собаку на придомовой территории.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что использование хозяйственных построек и деятельность по содержанию и разведению птиц осуществляют ФИО4 и ФИО5

Кроме того, судом принято решение в отношении, в том числе, имущества, принадлежащего ФИО10, при этом указанные лица в рассматриваемом споре имеют статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования под жилую застройку, на нем находится жилой дом, в котором собственником квартиры №1 с кадастровым номером № является администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, нанимателем жилого данного жилого помещения является ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 отцу ФИО5 в пользование.

Учитывая характер заявленных исковых требований и правоотношения сторон, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1 должны были быть привлечены в качестве ответчиков, однако судом это учтено не было.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 8 названного выше Федерального закона, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В соответствии с п. 3 ст. 39 указанного выше Федерального закона от 30 марта 1999 года №52, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2024 года.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования под жилую застройку, на котором расположен жилой дом, в котором собственником квартиры №1 с кадастровым номером № является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, нанимателем жилого помещения является ФИО11, а также земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, на котором находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6

Из представленного истцом заключения эксперта от 23 января 2025 года №0016К-2025 следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разделены секционным бетонным забором, нижний край которого не прилегает к земле, образуя зазор, через который происходит проникновение продуктов жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных птиц (помет), в нарушение требований Федерального закона «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №136, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного его использования, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, не соблюдены минимальные отступы хозяйственных построек от границы земельного участка, что нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4; конструкция, идентифицированная как вольер для птиц/птичник/курятник с содержащимися в ней домашних сельскохозяйственными птицами, являются источником проникновения продуктов жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных птиц (помёта) на земельный участок с кадастровым номером №, источником неприятного запаха, повышенного постороннего шума, местом скопления большого количества насекомых, причиной появления большого количества мышевидных грызунов (крыс), что нарушает требования Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды» ст. 42, ст. 11 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 4.1.5, оказывает негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером № влияет на комфорт, благоприятную среду и экологическую безопасность.

Дополнением к Заключению эксперта от 30 апреля 2025 года №0341 определено, что размещение построек, идентифицированных как птичник/голубятня (голубиный питомник) с содержащимися в ней птицами и как будка с вольеров, с содержащейся в ней собакой, нарушают санитарно-бытовые условия регламентируемые СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части п. 5.3.4, так как расстояние от постройки для содержания птиц, расположенной на земельном участке ответчика до границы соседнего участка составляет менее 4 метров. Кроме того, птицы, содержащиеся в постройке, расположенной на земельном участке ответчика систематически совершают пролеты над смежным земельным участком истца, оставляя биологические продукты жизнедеятельности (экскременты), что вызывает ряд негативных последствий. Помимо эстетического ущерба, данные органические отложения создают гигиенический риск ввиду содержания патогенных микроорганизмов и аллергенов, представляя угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию прилегающей зоны.

Дополнением к Заключению эксперта от 20 июня 2025 года №0528 установлено, что в жилых помещениях жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, уровень постоянного шума составляет до 53 дБА, что нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21, максимальный уровень шума превышает допустимый, и составляет до 79 дБА, что не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 (СП 51.13330.2011) и СанПин 1.2.3685-21. Уровень шума не соответствует нормативным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Источником постороннего превышающего допустимый уровень шума, является собака, содержащаяся в будке, огороженной вольером, которая размещена с нарушениями обязательных требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка приквартирных участков», п.п. 5.3.4. Ввиду наличия превышения допустимого уровня шума, нарушены требования СНиП 23-03-2003 (СП 51.13330.2011) в части пункта 6.3 и САнПин 1.2.3685-21 в части пункта 5.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца обращался с письменным заявлением в ОМВД России «Балтийское» в отношении соседей Б-вых, указывая на то, что те не хотят убирать строения от забора, заявление было перенаправлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Калининградской области для принятия соответствующего решения. По результатам обращения истцу дан ответ, согласно которому Управление Россельхознадзора не осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением законодательства на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов.

Правилами землепользования и застройки МО «Балтийский городской округ» в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не предусмотрено использование земельных участков под содержание птицы.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО4 не отрицалось, что на земельном участке кадастровым номером № осуществляется содержание и выгул домашних птиц (кур) и голубей, хозяйственные постройки и вольер собаки находятся на расстоянии от границы с земельным участком кадастровым номером № менее чем 4 метра.

Данное обстоятельство установлено судом и в ходе выездного судебного заседания.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорные сооружения организованы ФИО5 и ФИО4 с целью содержания и выгула домашней птицы (кур), голубей, при этом расположение этих строений, как и вольера собаки, не соответствует предписаниям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым от таких сооружений до границы соседнего смежного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров для содержания птицы и не менее 1 метра для содержания собаки.

При этом, фотоматериалами, экспертным заключением и дополнениями к нему подтверждено, что спорные сооружения находятся на расстоянии менее 4 метров от хозяйственных построек где содержится птица, исходит неприятный запах и происходит распространение продуктов жизнедеятельности, что является нарушением прав ФИО2 на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание, что результатом вышеуказанных нарушений является неблагоприятное воздействие на истца (неприятный запах, продукты жизнедеятельности птиц, нарушение тишины), судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что содержание ответчиком домашней птицы, размещение вольера с собакой не соответствует действующим требованиям, установленным на территории Калининградской области, в том числе Федеральным законам, СНиП, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным нормам, что нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка на благоприятную среду обитания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Б-выми доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе представленные истцом экспертные заключения, несмотря на разъяснение судебной коллегией такой обязанности, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО10 в части запрета использования хозяйственных построек (1 и 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в которых содержатся сельскохозяйственная птица и голуби, с возложением обязанности в случае осуществления выгула птицы на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществлять выгул птицы на расстоянии не ближе четырех метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами № а также с возложением обязанности перенести вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не ближе одного метра до границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении требований к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО1 надлежит отказать, поскольку требование о запрете выгула птиц и содержании собаки на придомовой территории должно было быть предъявлено к лицу, которое производит такой выгул птиц и содержит собаку на придомовой территории. Судом установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что использование хозяйственных построек и деятельность по содержанию и разведению птиц, размещению собаки осуществляют ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, достаточных доказательств причинения ФИО2 морального вреда в материалах дела не имеется.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и справки ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в равных долях по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, ФИО5 использование хозяйственных построек (1 и 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в которых содержатся сельскохозяйственная птица и голуби.

Обязать ФИО4, ФИО5 в случае осуществления выгула птицы на территории земельного участка с кадастровым номером №, осуществлять выгул птицы на расстоянии не ближе четырех метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать ФИО4, ФИО5 перенести вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не ближе одного метра до границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы за составление экспертного заключения и справки ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требования к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи