Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-1392/2019 М-1392/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2342/2019

№ 2–2342/2019 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНФ к СНВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец СНВ обратилась в суд с указанным иском к СНВ, указывая, что работодателем ИП СНВ не выплачивается заработная плата за работу дворником на объекте «ФИО3» по <адрес>, за 32 рабочих дня на протяжении уже более 3-х месяцев. На данном объекте истец работала с <дата> по <дата> без выходных ежедневно. За один месяц работодатель СНВ с истцом расплатилась. Трудовые отношения с истцом оформлены не были по вине работодателя, вначале истцу выслали два экземпляра, но при этом договора ими были не подписаны, в связи с чем, истец их тоже подписывать не стала и отправила их работодателю обратно. Истец начала работать дворником на объекте «ФИО3» после дворника - бывшего мужа СНВ, который отказался работать на данном объекта, из-за того, что ему ежемесячно недоплачивали зарплату. Когда истцом уже было принято решение не работать, она узнала, что фактически работа дворника на объекте «ФИО3» должна оплачиваться зарплатой в 12 000 руб. в месяц. Истцом было принято решение доработать до <дата> и отказаться работать у данного работодателя, о чем она заранее уведомила руководство «ФИО3», чтобы они сообщили об этом СНВ В связи с тем, что истец работала без выходных, ежедневно, следовательно невыплата заработной платы за 32 рабочих дня составляет 9 600 руб. исходя из того, что одна рабочая смена стоила 300 руб. Считает, что работодателем СНВ ей причинен моральный вред, который выразился в том, что 1) истец не смогла обеспечить свою семью продуктами питания, т.к. гражданский муж пенсию не получает, живут только на пенсию истца, которой не хватает даже на продукты питания. На принятых истцом 4 объектах данного работодателя ее муж помогал ей, в связи с чем, они вставали в 4 часа утра и в 6 часов выезжали на объекты. 2) Истец вместе с гражданским мужем не смогла достойно встретить и отпраздновать Новый <дата> год. 3) Не смогла достойно отменить свой день рождения- <дата>, свое 66-летие. 4) Не смогла достойно отметить день рождение мужа – <дата>- 63-летие. 5) Не смогла купить подарок ко дню рождения мужа. Вследствие чего сильно переживала и испытывала стресс, депрессию и бессонницу. Просит: 1. Установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата>. 2. Обязать ответчика выплатить истцу не выданную заработную плату за 32 рабочих дня в размере 9 600 руб. 3. Взыскать с ответчика 667 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сейчас живут только на ее пенсию. Она с мужем нашла объявление в газете, позвонили, договорились о встрече, приехал сын СНВ на встречу, познакомил нас с объектами, показал работу. О сумме оплаты договаривались по телефону. Деньги выдавались всегда почти вовремя кроме объекта «ФИО3», там была задержка. <дата> это дата согласования и с СНВ и с ее сыном. По телефону разговаривала с ИП СНВ. Встречу назначали на <дата> посмотреть объекты. Было 4 объекта: «Мама Пицца» в металлурге недалеко от трамвайного кольца, «ФИО3» на <адрес>, «Ронни» по <адрес>, «М-Роллсторг» тоже на <адрес> на 16 000 руб. за 3 объекта с СНВ. Сначала согласовали по телефону <дата>, а потом письменно должны были. Истец работала в должности дворника. Где кафе «Ронни», думали, что там одна точка, но там оказалась 2 точки, и они увеличили заработную плату до 17 000 или до 18 000 тысяч. Первоначально говорили 3 объекта, оказалось 4. Больше никаких условий не было оговорено. Условие одно – качество. Режим работы решали сами. Приходили с мужем на работу очень рано. «Ронни» работает до утра. Муж помогал. Никто не фиксировал время прихода на работу. В кафе тоже не осуществляли учет. В этом кафе могут подтвердить. Время не фиксируется, могли убраться за 1 час могли за 5. Выполняли трудовую функцию только по утрам. Всегда была очередность объектов: 1-«Ронни» и «М-Роллсторг» вместе, 2- «ФИО3», 3- «Мама Пицца». В «ФИО3» главный инженер и управляющий приходили. Туда мы с мужем приходили около 7 утра. Сын СНВ выплачивал зарплату вовремя за «Ронни» и «Маму Пиццу». <дата> позвонили по объявлению СНВ, договорились о работе дворником в «ФИО3», по адресу <адрес>. Оговорили условия: 9000 рублей в месяц убираться с утра, время не указано, главное качественно. Только об этом договаривались. К работе приступила <дата> около 10-11 часов в «ФИО3» по адресу <адрес>. Допустила до работы женщина Алевтина, она уборщица, показала, где инструменты хранятся, метлы, щетки, совок. Уборка была только в летнее время. Считает, что ее допустила до работы СНВ, в чем это выразилось, пояснить не смогла. Дата начала работы с <дата>, выполняла трудовую функцию дворника, а <дата> к ним подходил ФИО3 главный инженер «ФИО3» и познакомил их с рабочим местом, он допустил истца к работе. А работала истец с 5 августа.<дата>. ФИО3 главный инженер «ФИО3». Между СНВ и «ФИО3» скорее всего, есть какой-то договор. Деньги перечисляет «ФИО3» СНВ за работу, которую производит СНВ. Фамилию инженера ФИО3 не знает. Действия по допуску: сказали, где убираться, уточнили территорию, место уборки, время уборки утреннее, режим не устанавливали, лишь бы было чисто. ФИО3 вел учет, и контролировал. Правоотношения между СНВ и гл.инженером – СНВ подчинена Пётру ФИО6. ФИО3 требовал с ФИО1 порядок, а СНВ видела всего 3 раза. Настаивает на требованиях к СНВ. С СНВ согласовывала 9000 руб., 30 дней – 9000 руб., 2 дня – 600 руб.. Работала в свободном графике. Время отдыха не было определено. Никаких выплат и гарантий не было. Просили косить траву, резать американский клен, тополь, истец это делала. Хотя должна быть только уборка на территории «ФИО3». Уборка листвы, мусора, столовых отходов, подметали всю территорию. В письменном виде трудовой договор был, но истец его вернула, потому что он был недооформлен, и больше истец его не получала. Заявление о приеме на работу истец не писала. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Должностная инструкция это обязанности в трудовом договоре были прописаны. В виде отдельного документа не было. Там была указана должность, место работы, функции, дата начала работы не написана, условия оплаты 9000 рублей, режим не был прописан, гарантии, компенсации не были прописаны. За август выплачена заработная плата, за сентябрь не выплатила, и за <дата> не выплачено, считаю за 32 дня должны оплатить. За август выплатили 8900 руб., потому что мне передала Алевтина зарплату столько. Нигде не расписывались. Работала без выходных, об этом сразу истец не знала, ее не предупредили. Про выходные не спрашивала. В сентябре, я октябре я подметаю, он уносит мусор, ежедневно. Дней 5-6 муж не выходил, истец одна работала. В августе в таком же режиме, все вдвоем работали. <дата> истец предупредила СНВ что истец не будет работать, СНВ попросила еще поработать пока она не найдет работника, работала до 7 числа. После <дата> истец не вышла. Заявление по собственному желанию истец не писала, приказ она не издала об увольнении. <дата> это последний рабочий день. Когда договаривались об условиях трудового договора, никого не было, но неподписанный договор читали вместе с Алевтиной. С правилами внутреннего распорядка, безопасности истца не знакомили, трудовую книжку ИП СНВ не сдавала. Не договаривались о сроке договора, испытательный срок не был установлен, режим отпуска не оговаривался. На «ФИО3» пропускного режима не была, пропусков нет. Никаких письменных доказательств нет о том, что договаривались о таких именно трудовых условиях. По поводу морального вреда все в иске. До работы допускал ФИО3.

В судебное заседание ответчика ИП СНВ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что СНВ не знает, Истец его гражданская жена. Со слов истца свидетелю известно, что она работала у ИП СНВ. На протяжении всего времени свидетель работал с ней, ей помогал. Истец работала с <дата> по <дата>, ИП СНВ прислала договор не подписанный, истец отправила его обратно, свидетель его читал, но уже точного содержания не помнит, было про своевременную оплату, обеспечение инвентарем и спецодеждой, добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, никаких штрафных санкций не было, размер заработной платы был прописан объект «ФИО3» 9000 рублей. Должна работать дворником. Объекты были прописаны : на <адрес> ; на <адрес>,; и на первом трамвае до конечной в металлурге там кафе. 3 или 4 объекта были прописаны, точно не помнит. Когда истец договаривалась с ИП СНВ о работе, свидетель не присутствовал. В договоре было оформлено, объект – напротив сумма. Не выплачено только по «ФИО3». Трудовая функция заключалась: подметать, мусор выносить, отходы выносить. Попросила вырубить американский клен, но надо было только подрубить ветки. Подрубили. Свидетель совместно с истцом подметали. Без выходных. Каждый день вместе. Если каждый день не убирать, то много мусора будет. Отдых, и отпуск в трудовом договоре вроде не были регламентированы. На «ФИО3», в Металлурге, на ФИО2. Работали в режиме утром рано приезжали, потом по порядку на каждый объект. В основном сначала в металлург, потом «ФИО3», потом на ФИО2. Свидетель оба месяца, был с истцом ежедневно. С ее слов свидетелю известно, что кто-то ее допустил на работу, не помнит фамилию. Допуск выражался в том, что показали территорию, объем работы. Спецодежда была прописана в трудовом договоре, но она не выдавалась. Выплатили заработную плату за «ФИО3» только один раз. У СНВ несколько объектов было. Объекты были небольшие, всего по 100 рублей в день. Увеличение до 4000 тысяч не было оформлено. По всем объектам выплачено, кроме «ФИО3».

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Истец указывает на то, что трудовой договор в письменном виде с ней не заключался.

Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу не был издан, в трудовой книжке истца запись о приеме на работу к ИП СНВ отсутствует.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, размера заработной платы, а также выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец в ходе судебного заседания указывала, что ее допускала до работы женщина Алевтина – уборщица, в последующем указывала, что до работы ее допускал инженер в ФИО3, фамилию не знает. Трудовой договор не был оформлен.

В качестве доказательств доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела каких-либо письменных документов не представлено.

Поскольку истцом, не представлен трудовой договор в письменном виде, то на истца определением суда от <дата> была возложена обязанность доказать факт допуска к работе полномочным лицом с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также обязанность по доказыванию выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе и размера заработной платы, а именно ни заявления о приеме на работу, ни трудового договора, ни копии приказа о приеме на работу, ни выписки из штатного расписания, которые свидетельствовали бы о размере заработной платы, а также не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный истцом период времени.

Выполнение истцом в указанный ею период трудовой функции –дворника и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка имеющимися доказательствами в деле не подтверждается. Также не имеется каких-либо актов приема-сдачи выполненных работ, или иных письменных доказательств подписанных сторонами.

Сторона истца указывает, что к работе на объекте «ФИО3» ее допускала полномочное лицо – уборщица Алевтина, а после указала инженер ФИО3, которые ей показали рабочее место, объяснили ее трудовую функцию, что и где она должна делать.

Однако, факт, что именно данные лица полномочны от имени ИП СНВ были допускать истцу до работы, установить также не возможно, и доказательств тому в суд истцом также не представлено.

Каких-либо документов о том, что ИП СНВ, уполномочила инженера ФИО3 или Алевтину осуществлять прием работников к ИП СНВ, в материалах гражданского дела не имеется.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ежедневно помогал истце работать на объектах, а условий работы, режим работы и кто допускал истцу к работе, пояснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к работе РНФ у ИП СНВ полномочным лицом, не доказан.

Пояснения истца и допрошенного свидетеля ФИО8 не подтверждают фактический допуск истца полномочным лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности дворник и именно объекте ФИО3.

Истцом не доказано, что именно ИП СНВ был осуществлен фактический допуск к работе истца на объекте «ФИО3», и не подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом РНФ и ответчиком СНВ, в указываемый истицей период.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО9 и РНФ, а именно в режиме ежедневного выполнения истцом указанной ею трудовой функции – дворника у данного ответчика и именно на объекте «ФИО3», в материалах гражданского дела не имеется. Как не нашел в суде и подтверждения данный факт из допроса свидетеля, поскольку указанный свидетель сам в трудовых отношениях с ИП СНВ не состоял.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При показаниях истцы в суде и показаниях свидетеля ФИО8, что они совместно выполняли трудовую функцию дворника, говорить о личном и ежедневном исполнении именно истицей трудовой функции дворника и именно на объекте « ФИО3», не приходится.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства в своей совокупности, не позволяют однозначно и с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Кроме того, судом неоднократно истцу разъяснялась обязанность представить дополнительные доказательства факта допуска истца к работе, полномочным лицом, выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в силу ст. 56, 57 ГПК РФ.

Истица и свидетель не указывали режима рабочего времени и именно на объекте « ФИО3», а также режима своего рабочего времени в течение дня, указывая, что могли работы выполнить за час, могли за 5, никто не контролировал, а потому и говорить о выполнении личной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, говорить не приходится.

Доказательств тому истцом в суд не представлено, а оценка свидетельским показаниям в суде дана выше.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ИП СНВ, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истца не писала, и трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между РНФ и ИП СНВ, не состоялось.

Не обосновала и не доказала истца и требуемый ею размер заработной платы, поскольку доказательств тому в суд не представила, а из собственных показаний истицы, установить размер не возможно, она сама давала противоречивые показания, указывания размер то 12.000 рублей в месяц, то 16.000 рублей за три объекта, то якобы увеличение до 17.000 рублей или до 18. 000 рублей. В части размере требуемой заработной платы, одних показаний истицы, без предоставления каких-либо иных для оценки в совокупности доказательств, установить требуемый размер заработной платы, не возможно. А показания свидетеля ФИО8 в данной части - объекты не большие по 100 рублей в день и увеличение до 4000 рублей, противоречат показаниям самой истицы.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении вытекающих из основного требования об обязании выплатить заработную плату, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РНФ к ИП СНВ об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: <дата>.

Судья : М.А. Обухова