Решение № 12-200/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12–200/2024

УИД 33MS0008-01-2024-000896-15


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 20 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 06.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 06.05.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что не доставлялся в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В судебное заседание он не явился, доверив представление интересов защитнику, которым изложена позиция, противоречащая обстоятельствам дела и тем самым нарушившая право его (ФИО1) на защиту. В связи с этим считает, что дело в отношении него рассмотрено необъективно.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Кайдаш В.С. поддержали жалобу в судебном заседании. Пояснили, что ФИО1, пройдя освидетельствование на месте, согласился с отрицательными результатами алкотектора. Также выразил согласие с предложением инспектора пройти медицинское освидетельствование, однако не был доставлен в медицинское учреждение. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем, он не мог указать в нем данные обстоятельства. В судебном заседании его защиту осуществлял Жерепа А.С., однако изложенные защитником доводы полагает недостоверными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что 15.02.2024г. в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем « Тойота» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в здании Областного наркологического диспансера по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ) отражены в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.03.2024г. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.03.2024г., протоколом № от 15.03.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.03.2024г., протоколом задержания транспортного средства № от 15.03.2024г., ответом главного врача ГБУЗ ВО ОНД ФИО2 от 27.04.2024г., показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3, видеозаписью, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2024г. усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: <...>

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 362 от 15.03.2024г.. следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что послужило основанием, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного процессуального действия не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, о том, что ФИО1 не доставлялся в медицинское учреждение, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 и объяснениями защитника ФИО1 – Жерепа А.С.

При этом позиция защитника изложена в соответствии с имеющимися в материалах дела также подписанными им и самим ФИО1 объяснениями о том, что по приезду в наркологический кабинет он находился в коридоре, после непродолжительного времени ему стало плохо, и он отправился домой.

При этом вопреки утверждениям ФИО1 причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет.

Предусмотренных законом оснований, обязывающих мирового судью вести протокол при рассмотрении дела также не установлено.

Все аргументы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного и является минимальным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 06.05.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова