Апелляционное постановление № 22-256/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-256/2026 Судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Дмитриевой О.О.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника ФИО6 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.12.2025, которым

разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Зорину Р.П. в размере 5 583 рубля 00 копеек.

Взысканы с осужденного ФИО1 5 583 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания его защиту осуществлял адвокат по назначению – Зорин Р.П.

Обжалуемым постановлением произведена оплата труда адвоката, судебные издержки взысканы с осужденного.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6, выражают несогласие с постановлением суда, в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в сумме 5 583 рубля 00 копеек, полагая, что данное противоречит положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб отмечают факт фальсификации всех протоколов судебных заседаний, замечания на которые были отклонены судом первой инстанции, а также то, что адвокат Зорин Р.П. покинул зал судебного заседания до вынесения постановлений суда по ходатайству осужденного ФИО1, но при этом настоял на разрешении заявления о взыскании судебных расходов и не поддержал позицию ФИО1 об отказе во взыскании с него расходов в пользу федерального бюджета.

Просят провести проверку по факту нарушения судьей Михайловой М.Ю. тайны совещания при вынесении судебных решений. Постановление о взыскании судебных расходов изменить, исключить его четвертый абзац, о взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 583 рублей 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Дмитриева О.О., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда в части взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1 отменить, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить судебное решение без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Зорин Р.П., которым представлено заявление о взыскании расходов, связанных с оказанными им услугами, в сумме 5583 рубля за 3 дня, из которых 1 день изучения дела и 2 дня участия защитника в судебном заседании. Защитник был назначен судом на основании ходатайства ФИО1 от 22.10.2025, который собственноручно указал о желании иметь защитника по назначению суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с назначенным ему защитником, отказа от участия в деле адвоката не заявлял, а также не возражал о возмещении средств, затраченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, оставив этот вопрос на усмотрение суда, что вопреки доводам жалоб, следует из протоколов судебных заседаний, соответствующих по своему содержанию их аудиозаписям.

При выполнении поручения адвокатом фактически затрачено три дня: на изучение материалов дела - 1 день (31.10.2025) 1861 руб.; на участие в судебном заседании - 2 дня (10.11.2025, 16.12.2025) 1861 руб., итого в сумме 5583 руб., то есть в размере, соответствующем положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2025) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Таким образом, с учетом времени, затраченного адвокатом Зориным Р.П. на оказание юридической помощи ФИО1, судом правильно была определена сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату в размере 5583 руб.

При этом при прослушивании аудио-протокола судебного заседания от 16.12.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части постановления об оплате труда адвоката, председательствующим была озвучена сумма, подлежащая взысканию в пользу адвоката Зорина Р.П. в размере 5535 руб., что следует признать оговоркой, поскольку она явно не соответствует арифметическим расчетам, исходя из суммы стоимости услуг адвоката за один день в соответствующем Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 и количества отработанных им дней. Кроме того, в своем заявлении адвокат указал на сумму – 5583 руб., причитающуюся взысканию в его пользу, которая и была взыскана с отсуженного ФИО1

Суд, мотивируя взыскание процессуальных издержек с осужденного, учел его состояние здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности и невозможности оплатить данные расходы, не найдя оснований для его освобождения от несения расходов по процессуальным издержкам. С указанными выводами, суд апелляционной инстанции оснований не согласится, не имеет.

Адвокат Зорин Р.П. осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 и оказывал ему юридическую помощь в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается ненадлежащее оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Зориным Р.П. Адвокат Зорин Р.П. после принятого на себя поручения заблаговременно ознакомился с материалами дела, в ходе рассмотрения дела занимал позицию не противоречивую с позицией своего подзащитного и активно выступал с доводами, а тот факт, что адвокат покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по защите осужденного ФИО1 и нарушении прав осужденного.

Между тем, судом не учтено, что судебные заседания хоть и проходили с участием адвоката Зорина Р.П., но заседание 10.11.2025 было отложено по инициативе суда, для направления судом запроса, на котором не настаивала сторона защиты, кроме того, в этот день дело по существу не рассматривалось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда о том, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката за указанный день подлежат взысканию с осужденного ФИО1 В связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению.

Таким образом, с осужденного следует взыскать расходы за два дня исполнения адвокатом поручения, из расчета 1861 рублей за один день, т.е. за один день ознакомления с материалами дела (31.10.2025) и один день участия в судебном заседании (16.12.2025).

Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности и невозможности оплатить данные расходы не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов полагает, что оснований для изменения судебного решения по доводам жалоб, не имеется.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы осужденного ФИО1 о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, постановление вынесено в совещательной комнате в соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ. Оснований полагать, что во время принятия судом решения, в совещательной комнате находились иные лица, либо председательствующий судья ее покидала, не имеется и достоверных данных указанного, не представлено, что также следует из заключения материала служебной проверки, проведенной по заявленным доводам Бежецким межрайонным судом Тверской области, где указано, что председательствующим принято обжалуемое решение в совещательной комнате единолично, без присутствия при этом иных лиц.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Оглашение постановления суда в отсутствие адвоката не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.12.2025 о выплате процессуальных издержек изменить:

Уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ до 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Нефедовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: