Определение № 33-737/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО11 и ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 004, 13 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 7 931,50 руб.»

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1531000 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на ФИО2, что подтверждается ответами АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВымпелКом» на запросы.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками о переводе денежных средств.

Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

В договорных отношениях с ФИО2 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО1 не состояла и не состоит, данного гражданина не знает.

Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 100 000 рублей переводом зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

ФИО2 получена сумма в размере 100 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 004, 13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебном заседании первой инстанции старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо с просьбой возвратить гражданское дело № в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о вынесении определения об исправлении описки в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии описок, допущенных во вводной, описательной и резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 004, 13 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 7 931,50 руб.»

Согласно положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4.1.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из искового заявления, прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. (л.д. 3-6).

При этом, во вводной части решения суда указано неправильное -« по исковому заявлению прокурора <адрес>» вместо правильного «по исковому заявлению прокурора <адрес>». (л.д. 95).

Также, во вводной части решения суда указано неправильное: -«прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, -вместо правильного: «прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.» (л.д. 95).

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано следующее:

«Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить», -то есть также судом первой инстанции указано неправильное –«Исковое заявление прокурора <адрес>» вместо правильного -«Исковое заявление прокурора <адрес>».

В связи, с изложенным, вводная, описательная и резолютивная части решения суда не отвечает требованиям, установленным статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанные описки выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для исправления описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО9