Апелляционное постановление № 22-119/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-258/2023

Копия

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 8 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 26 сентября 2022 года решением суда неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы, наказание отбыто полностью 9 декабря 2022 года;

21 декабря 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 2641 (два преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Проектно-строительная компания «Рестюнион», совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А., просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении обоих осужденных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем, данное имущество было возвращено в результате розыскных мероприятий, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на указанное обстоятельство, смягчающее наказание. Оспаривает наличие оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, а в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. Также просит усилить наказание, назначенное ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно материалам дела, 5 сентября 2023 года ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им ноутбук (т. 1 л.д. 70-73), 6 сентября 2023 года имело место оформление добровольной выдачи ФИО2 сварочного аппарата (т. 1 л.д. 95-97).

Безусловно, данные действия полностью охватываются обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Никакого иного ущерба, кроме изъятия двух указанных предметов, преступлением причинено не было.

Таким образом, необходимо согласиться с доводами апелляционного представление и исключить из приговора указание на наличие в действиях обоих осужденных такого обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако, данное изменение не является достаточным для усиления вида или размера наказания каждому из осужденных.

Также, являются обоснованными суждения государственного обвинителя о том, что отсутствуют основания для применения по делу ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 Так, ФИО1 совершил преступление, будучи судимым. Ранее по одному приговору отбывал уголовное наказание реально за совершение хищения, по другому был осужден условно и во время испытательного срока совершил рассматриваемое преступление.

Таким образом, являются совершенно верными доводы представления о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, выдал похищенное имущество, работает, суд второй инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем к нему необходимо применить положения ст. 531 УК РФ, назначив реальное наказание в виде принудительных работ.

В остальном при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Справедливость размера наказания, назначенного ФИО1, а также вида и размеров назначенного осужденному ФИО2 наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденных.

В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы автора представления о необходимости изменить назначенное ФИО2 наказание на исправительные работы, так как осужденный ранее не судим, установлена значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, в полном соответствии с законом, учтены фактические обстоятельства преступления, в частности, характер и размер наступивших последствий, а именно, относительно невысокая стоимость похищенного, причинение ущерба организации, возвращение похищенного имущества. Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, а именно, подготовка к преступлению, наличие судимости у ФИО1 не являются основанием достаточным исключения из приговора ссылки на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 21 декабря 2022 года (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Из материалов дела следует, что условное осуждение по приговору от 21 декабря 2021 года связано с преступлениями небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения. Судам обеих инстанций не представлено данных о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно (т. 2 л.д. 101), он выполнил возложенную на него обязанность (т. 3 л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 21 декабря 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, следует устранить две ошибки технического характера, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, но могут вызвать затруднения в его понимании.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора после слова «установил» и до описания преступления не указано, что осужденные совершили кражу «с незаконным проникновением в помещение». Но так как далее по тексту при описании преступления суд указал, что осужденные «скрытно незаконно проникли в указанное помещение с целью хищения», суд второй инстанции приходит к выводу, что данная техническая ошибка подлежит исправлению без отмены приговора.

При квалификации содеянного в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно изложил состав преступления, признанного судом доказанным (кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), однако не полностью указал норму, подлежащую применению - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как правильно п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, так как закон вообще не предусматривает обязательным указывать в описательно-мотивировочной части приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за совершенное преступление (ст. 307 УПК РФ), а в резолютивной части приговора квалификация содеянного указана верно (п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ) суд второй инстанции приходит к выводу, что и данная техническая ошибка подлежит исправлению без отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (после слова «установил» и до описания преступления) указанием на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

заменить ФИО1 назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин