Приговор № 1-182/2024 1-20/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-182/2024

Дело №1-20/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Федорова М.Н., представившего удостоверение №896 и ордер №049271 от 11.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.07.2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 24.11.2022 г. по отбытии срока наказания; 2) приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2024 г. ФИО5 продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – являться по вызову на мероприятия воспитательного характера, проводимые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; 3) приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2024 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2024 г. ФИО5 продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – являться по вызову на мероприятия воспитательного характера, проводимые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному содержится с 11.12.2024 г.),

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 час. 00 мин. 18.11.2024 г. по 06 час. 00 мин. 19.11.2024 г. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел на столе в помещении кухни оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Honor X8a», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО5 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X8a», стоимостью 12 000 рублей, тем самым совершив кражу чужого имущества. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 72-75, 86-89, 103-106 оглашены), из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Ранее он неоднократно судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции <...> раза в месяц он ходит туда отмечаться. Кроме того, он состоит под административным надзором в МО МВД России «Бежецкий», ходит отмечаться 4 раза в месяц. Проживает он с отцом – ФИО1 Примерно с конца октября 2024 г. он находился «в запое», употреблял спиртное в различных местах г. Бежецк, пил постоянно. Вечером 18.11.2024 г., на улице было уже темно, он пришел к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, был пьяный. В гостях у Свидетель №3 и Свидетель №2 находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина, все вместе они распивали спиртное. Был ли там кто-то еще, он не помнит. Он присоединился к ним, выпивали они на кухне. В тот вечер он сильно напился. Посидев какое-то время, они пошли спать. Сколько по времени он спал, сказать не может. Во сколько он проснулся, не помнит, но ему кажется, что это было уже утро следующего дня, примерно 6 часов утра. Еще все спали. Он прошел на кухню, ему было очень плохо, хотелось похмелиться. На кухне никого не было. Алкоголь они накануне весь выпили, ему осталась только одна стопка, которую он выпил, но хотелось еще. Он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, чей был телефон, он не знал. Телефон был сенсорный, в чехле-книжке, вроде бы черного или темного цвета. Марку телефона он не помнит. Он стал смотреть, телефон был без пароля. Он решил взять данный телефон, продать его, а на вырученные деньги купить себе похмелиться. Он предварительно посмотрел, что все спят, взял сотовый телефон, убрал себе в карман куртки и ушел из этого дома. Он понимал, что совершает кражу, что это чужое имущество, но его это не остановило. На тот момент он не знал, куда ему продать телефон, решил зайти к своим знакомым, которые проживают на ул. Большая г. Бежецк. О том, что он совершил кражу телефона, никому не рассказывал. Практически весь день он пробыл в гостях у знакомых, там опять напился. Пробыл примерно до 18 час. вечера, если не ошибается. После он пошел домой. Так как ему хотелось еще выпить, то по пути он решил зайти к Свидетель №1, проживающему на ул. Введенская г. Бежецк, чтобы предложить тому купить у него телефон, либо обменять его на спиртное. По пути он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Когда он пришел к Свидетель №1, то показал тому телефон, тот сразу же спросил, откуда этот телефон, не краденный ли. Он сказал, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 согласился взять у него телефон за литр водки. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Ему стыдно за свой поступок, обязуется более такого не совершать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 16-18, 25-27 оглашены), следует, что 18.11.2024 г. около 16 час. она пришла к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, которые проживают на ул. ФИО6 г. Бежецк. Когда она пришла, то Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, с ними были также ФИО2 и ФИО3. Она присоединилась к ним. В тот вечер она уже была выпивши, но все происходящее осознавала и понимала. В какой-то момент Свидетель №2 поругалась с Свидетель №3, и та ушла домой. Около 18 часов к ним в гости пришел парень, как она потом узнала, ФИО5, которого она видела в первый раз. С ФИО5 она не общалась, тот сидел в стороне от них, периодически ему подавали стопки. В какой-то момент около 20 час. ей на сотовый телефон позвонила мать, она поговорила с той, по окончании разговора положила телефон на стол на кухне. Они продолжили выпивать, за телефоном, лежащим на столе, она постоянно не следила. Около 20 час. 30 мин. ушла ФИО4, а они продолжили распивать спиртное. ФИО5 напился и лег спать. Они втроем посидели еще немного и тоже легли спать. Когда она уходила спать, то свой телефон оставила на столе, не подумала, что его нужно убрать, т.к. были все свои. Ее сотовый телефон был марки «HONOR X8a», в корпусе небесно-голубого цвета, на нем был чехол-книжка фиолетового цвета, на экран была наклеена заводская защитная пленка, повреждений телефон не имел. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовый связи «Йота», пароля на телефоне установлено не было. Данный телефон она приобретала в апреле 2024 г. за 13900 рублей. На следующий день она проснулась около 07 час. 30 мин., ФИО5 в доме уже не было. Про свой телефон она сначала не вспомнила, но потом на сотовый телефон Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, который ушел на работу, и сказал, что не может до нее дозвониться, тогда она и стала искать телефон. Они с Свидетель №2 посмотрели телефон везде по дому, но не нашли. Стали пробовать звонить на ее номер, но телефон был выключен. Разрядиться телефон не мог, т.к. накануне вечером он был полностью заряжен, а поскольку телефон был новый, то зарядка держалась на нем долго. В полицию она сразу не стала обращаться, хотела найти телефон своими силами, понимала, что кроме ФИО5, взять телефон было некому. Свой телефон она оценивает в 12 000 рублей, чехол, защитная пленка, сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Денежных средств на сим-карте у нее не было, поскольку 18.11.2024 г. вечером у нее снялась абонентская плата. Ущерб в размере 12 000 рублей является для нее значительным, поскольку на момент хищения сотового телефона она нигде не работала, никакого дохода у нее не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32 оглашены), следует, что он живет на доход от подсобного хозяйства, также занимается куплей-продажей всяких вещей, телефонов, мелкой бытовой техники. В двадцатых числах ноября 2024 г., точную дату не помнит, к нему домой пришли молодые люди – ФИО5 и еще какой-то человек, кто именно, он не увидел, было уже темно, тот стоял метрах в 3-х от Сергея. ФИО5 предложил ему купить сенсорный телефон, сказал, что это телефон его жены, покупал тот его на свои деньги, с женой расстался и телефон решил продать. Он согласился, сошлись на сумму в 1000 рублей. Он дал ФИО5 за телефон водки и сигарет на такую сумму, после чего тот ушел. Больше он ФИО5 не видел. Телефон был в хорошем состоянии, голубого цвета, пароля на телефоне не было, сим-карты тоже не было. Была ли какая личная информация на телефоне, он сказать не может, т.к. не смотрел. Телефон он хранил у себя дома для перепродажи. На третий день после этих событий к нему пришли 2 незнакомые девушки, спросили, есть ли телефоны на продажу, он предложил за 2000 рублей этот телефон. Девушки посмотрели телефон и согласились купить, отдали ему 2000 рублей, а он им телефон. Девушек он больше не видел. Если бы он знал, что телефон краденый, то не стал бы его ни покупать, ни перепродавать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38 оглашены), следует, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №3 В конце ноября 2024 г., точную дату не помнит, она находилась в запое, употребляя спиртное на протяжении нескольких дней. В один из дней, в вечернее время, они с Свидетель №3 были дома, у них в гостях были Потерпевший №1 и ее подруга ФИО4. Все вместе они употребляли спиртное, сидели на кухне. В какой-то момент к ним в гости пришел ФИО5, который уже был пьяный. Они пригласили ФИО5 присоединиться к ним. Сколько по времени они сидели, сказать не может, ФИО4, вроде бы ушла, они стали ложиться спать. ФИО5 и Потерпевший №1 остались у них ночевать. Все были пьяные. Когда они сидели за столом, она видела, что телефон Потерпевший №1 лежит на столе на кухне. Помнит, что Потерпевший №1 звонила мать, та поговорила и положила телефон к микроволновке. Когда все пошли спать, она не видела, взяла ли Потерпевший №1 свой телефон. Проснулась она около 6 часов, ФИО5 уже не было, а Потерпевший №1 спала. Она собрала Свидетель №3 на работу. Когда Потерпевший №1 проснулась Потерпевший №1, то стала спрашивать, где ее телефон. Они с Потерпевший №1 посмотрели все, телефона нигде не было. Они пробовали звонить на номер телефона Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Так как никого постороннего, кроме ФИО5, у них в гостях не было, то она сразу поняла, что это ФИО5 украл телефон. Какой у Потерпевший №1 был телефон, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42 оглашены) следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №2 В конце ноября 2024 г., точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома со своей сожительницей. В тот вечер у них были гости Потерпевший №1 и ее подруга ФИО4, они употребляли спиртное. Он много не пил, т.к. ему на следующее утро надо было на работу. В какой-то момент к ним в гости пришел ФИО5, который был уже пьяный. Они пригласили ФИО5 присоединиться к ним. Сколько по времени они сидели, сказать не может, но вроде бы ФИО4 ушла. Они стали ложиться спать, ФИО5 и Потерпевший №1 остались у них ночевать. Все были пьяные. Когда они сидели за столом, то он видел, что телефон Потерпевший №1 лежал на столе на кухне. Также он вставал около 3 часов ночи, телефон точно лежал на кухне, возле микроволновки. Около 6 часов его разбудила Свидетель №2, ФИО5 уже не было. Он ушел на работу в 7 часов. С работы он звонил Свидетель №2, но та не взяла трубку. Он пробовал набирать Потерпевший №1, но у той телефон был выключен. Когда он все-таки дозвонился до Свидетель №2, та сказала, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Они решили, что кроме как ФИО5, телефон никто взять не мог. ФИО5 он больше с того дня не видел. Какой у Потерпевший №1 был телефон, он не знает.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2024 г. – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – осматриваемый дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. После входной двери имеется холодный коридор, направо - дверь в жилую часть дома, при входе в которую сразу же кухня. С правой стороны кухни расположена мойка, далее проход в комнату, вдоль стены и прямо от входа кухонные навесные и напольные столы, с левой стороны окно, возле которого стоит стол (л.д. 52-53, иллюстрационная таблица 54-55).

По протоколу выемки от 11.12.2024 г. в помещении служебного кабинета №52 МО МВД России «Бежецкий» потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «Honor X8a» (л.д. 21-23, иллюстрационная таблица 24).

Коробка от сотового телефона марки «Honor X8a» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-51).

Как следует из расписки Потерпевший №1 от 20.12.2024 г. она получила денежные средства в сумме 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5 в результате кражи ее сотового телефона (л.д. 29).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему подтверждается, что ФИО5 показал и рассказал, как им было совершено инкриминируемое ему деяние (л.д. 91-96).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО5 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5, находясь дома у своих знакомых, после употребления с ними спиртного, увидел на столе в помещении кухни оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Honor X8a». С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО5 похитил данный сотовый телефон, стоимостью 12000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая стоимость похищенного телефона, равную 12000 руб., материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент хищения не была трудоустроена и никакого дохода не имела, суд считает, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО5 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Одновременно, принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищенные с телефоном чехол-книжка, защитная пленка и сим-карта оператора сотовой связи «Йота» материальной ценности для нее не имеют, т.е. их хищением никакого материального ущерба потерпевшей не причинено, суд исключает из объема обвинения ФИО5 хищение чехла-книжки, защитной пленки и сим-карты оператора сотовой связи «Йота».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда Бежецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления встать не стремится и совершил данное преступление в период испытательных сроков условного осуждения по предыдущим приговорам суда, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО5 наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО5 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, будучи осужденным приговорами Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 г. и от 03.04.2024 г. за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в течение испытательных сроков условного осуждения по указанным приговорам вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Исходя из обстоятельств дела, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательных сроков, а именно те обстоятельства, что УИИ ФИО5 характеризуется неудовлетворительно, за период испытательных сроков ФИО5 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказаний в виде условного осуждения по обоим приговорам, за что постановлениями суда ему были продлены испытательные сроки и дополнены ранее установленные судом обязанности по обоим приговорам, суд, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения в отношении ФИО5 условных осуждений, назначенного приговором от 14.02.2024 г., а также приговором от 03.04.2024 г., и полагает необходимым условные осуждения по указанным приговорам отменить, а наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5, исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая данные о его личности, а также принимая во внимание, что преступление совершено им при наличии не снятых и не погашенных судимостей, ранее ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Федоров М.Н. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Федорова М.Н. затрачено 6920 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Федорова М.Н. за защиту подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета РФ в размере 6920 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО5 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО5 является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговорам Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 г. и от 03.04.2024 г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.02.2024 г. и неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2024 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу – коробку от сотового телефона марки «HonorX8a» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий