Приговор № 1-67/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Уголовное дело № 1-67/2025

УИД №75RS0008-01-2025-000129-79


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 года

Борзинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение и желая их наступления, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, передал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» неустановленному лицу свои персональные данные и фотографии для изготовления водительского удостоверения стоимостью 45000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в почтовом отделении №, расположенного по адресу: <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения, умышленно посредством заказного письма получил водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, за которое произвел оплату в сумме 45000 рублей, через «Банкомат». После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе, в целях использования данного водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. автомобиль марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> около дома № по <адрес>. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, по законному требованию инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предъявил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретенное им у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, в период времени с 22 час. 15 мин. по 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в автошколе <адрес> по категории «В и С», по окончанию которого получил свидетельство о профессии водителя. После обучения в отдел Госавтоинспекции для сдачи экзаменов по теории и вождению не записывался, экзамены не сдал. Знал, что водительское удостоверение может получить только после сдачи экзаменов в отделе Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., находясь по месту своего жительства, в социальной сети Интернет увидел объявление «делаем официальные документы», в том числе водительское удостоверение. В тот момент решил заказать себе водительское удостоверение, перешел по объявлению. В объявлении был указан номер телефона, который у него не сохранился, на который он написал в мессенджере «Whats Арр». В ходе переписки ему сообщили стоимость водительского удостоверения 45000 рублей, а также о необходимости отправить свою фотографию, фото паспорта, указать адрес для доставки и передать деньги за работу. Он решил заказать водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С», поскольку по данным категориям ранее он прошел обучение в автошколе. Оплату произвел по отправленному ему номеру карты по частям: первую часть 22500 рублей до начало работы, оставшуюся часть 22500 рублей, когда водительское удостоверение было готово. Чеки о переводе денежных средств у него не сохранились. Свою фотографию, фото паспорта и адрес получения водительского удостоверения отправил посредством смс. ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Почта России», расположенном в <адрес>, получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, с открытыми категориями «В, В1, C, C1». В водительском удостоверении была якобы его подпись, которую он не ставил. После получения данного водительского удостоверения, убрал его в портмоне, чтобы если его остановят сотрудники Госавтоинспекции, то смог его предъявить.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Последние попросили предоставить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полюс. Он подал сотрудникам Госавтоинспекции указанные документы. В ходе проверки документов сотрудники Госавтоинспекции выявили, что водительское удостоверение в базе не числится. После на место вызвали следственно-оперативную группу, у него было изъято водительское удостоверение на его имя. Понимал, что водительское удостоверение на имя ФИО1 является недействительным, так как его необходимо получить в отделе Госавтоинспекции, а не на почте. Переписка в мессенджере «WhatsApp» и реквизиты карты у него не сохранилась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 63-65).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 31-33) и Свидетель №2 (л.д. 34-36) – инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, следует, что находясь в служебной командировке, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан AD» с государственным регистрационным знаком №, который решили остановить для проверки документов. Водитель указанного автомобиля остановился в 21 час. 30 мин. около дома № по <адрес> указанного выше населенного пункта. Для проверки водитель ФИО1 передал водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. При проверке документов заметили, что внешний вид водительского удостоверения на имя ФИО1 отличается от водительского удостоверения выдаваемого в отделении Госавтоинспекции, в связи с чем было принято решение о проверке его по базе данных. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для выяснения обстоятельств. Находясь в салоне служебного автомобиля, при проверке водительского удостоверения на имя ФИО1 № по базе данных было установлено, что оно числится за гражданином ФИО2 О данном факте Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, на место вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято. В дальнейшем Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в установленном порядке.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеперечисленных лиц.

Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора Госавтоинспекции Свидетель №1, поступивший в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и зарегистрированный в КУСП №, о том, что совместно с инспектором Госавтоинспекции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 , который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, а именно: бланк водительского удостоверения отличается от оригинала, отличаются цвета бланка. По данным базы ФИС ГИБДД М у ФИО1 право управления транспортными средствами отсутствует (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в период с 22.15 до 22.48 часов было изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» (л.д. 9-13), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение почтовой связи № «Почта России», расположенное по адресу<адрес> (л.д. 66-70).

Из сведений АО «Почта России» следует, что заказное письмо на имя ФИО1 получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак».

Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, буквенного наименования бланка, изображения заполненных реквизитов и изображения нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 23-30).

Согласно карточки операции с ВУ следует, что водительское удостоверение с серийным номером № с категориями «В, В1, C, C1, М» значится за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18).

Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он предъявил сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>; судим, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого и его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам правоохранительных органов информации о приобретении им поддельного водительского удостоверения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ для назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении последнему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление и возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства; один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова