Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-382/2024

УИД № 75RS0010-01-2024-001117-97

Дело № 2-382/2024 ~ М-351/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №

21 октября 2023 года на федеральной трассе А350 - 431 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и не зарегистрированного в установленном законном порядке мотоцикла марки "Урал", под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ совершил остановку, стоянку на проезжей части автодороги, создав препятствия для автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего последний совершил наезд на мотоцикл ответчика.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № от 22.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, составляет 828 000,00 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.10.2023 года, ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о страховании транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 не имеется.

Уведомление о проведении экспертного исследования автомобиля на предмет установления размера ущерба, ответчику направлялось.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 828 000,00 рубле, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480,00 рублей.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, истец ФИО1 не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

На основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №л.д.19-21).

21.10.2023 года в 23 часа 10 минут на 431 километре федеральной автомобильной дороги № 350 в Забайкальском районе Забайкальского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с мотоциклом "Урал", без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении в тёмное время суток без габаритных огней и совершившего остановку на полосе движения на проезжей части автодороги.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия остановка мотоцикла "Урал" произведена на середине проезжей части автодороги на пути следования автомашины Toyota Corolla Fielder под управлением ФИО3 (л.д.27).

Из постановления по делу об административной правонарушении № от 23.10.2023 года следует, что остановка, стоянка мотоцикла "Урал" на проезжей дороги совершена водителем ФИО2 в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создала препятствия для движения других транспортных средств. По данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал (л.д. 26).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В обязанность водителя входит: "перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения." В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 12.1, 12.2 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 стоянка запрещается (пункт 2.5 ПДД РФ). При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (пункт 12.6 ПДД РФ).

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (пункт 19.3 ПДД РФ).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 ПДД РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозапись видеорегистратора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины каждого из водителей.

Водителем ФИО3 при управлении автомашиной Toyota Corolla Fielder были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная им скорость в условиях темного времени суток с учётом интенсивности движения не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил об остановке транспортного средства при возникновении опасности.

Водитель ФИО2 в нарушение пунктов 2.3.1, 12.1, 12.2, 19.3 ПДД РФ допустил управление, остановку и эксплуатацию мотоцикла "Урал" в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части автодороги без работающих в постоянном режиме габаритных огней.

Совокупность виновных действий водителей ФИО2 и ФИО3 привела к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда автомобиля "Toyota Corolla Fielder" на мотоцикл ответчика в результате чего был причинен ущерб истцу, подлежащий возмещению водителем ФИО2 соразмерно степени его вины, которую суд, с учётом фактических обстоятельств определяет в 70%.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, вследствие столкновения с мотоциклом "Урал" получило механические повреждения: передний бампер, фары, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, решетка радиатора. Возможны скрытые дефекты. Возможны механические повреждения, зеркало заднего вида (схема ДТП).

В ходе детального осмотра автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № экспертом 14.12.2023 года установлены повреждения его частей подлежащих замене: дверь передняя левая – сгиб, складка, вмятина, залом; зеркало наружное левое – вырыв, разрушение; крыло переднее, левое – сгиб, складка, вмятина, залом; фара передняя левая – разрушение; бампер передний – вырыв, разрыв, отрыв фрагментов; фара противотуманная левая – вырыв; усилитель переднего бампера – складка, разрыв; государственный регистрационный знак – вырыв изгиб, вмятины; панель передка – перекос, изгиб, вмятины, складки, отрыв нижней части; решётка радиатора –вырыв, отрыв креплений, трещина; накладка панели передка верхняя – разрыв; защита двигателя нижняя – разрыв, отрыв фрагментов; радиатор кондиционера – сгиб, пробой; радиатор – сгиб пробой; диффузор – разрыв; крыльчатка радиатора – отрыв фрагментов; подкрылок – разрыв; датчик положения селектора АКПП – трещины, отрыв; обложка –разрывы; трос коробки передач – разрыв; разъём электрической коробки передач – трещины, разрушение наружной части; подлежащих ремонту и окраске: капот – вмятина, сгиб, нарушение ЛКП; стойка кузова передняя левая –смещение, сгиб, вмятина, нарушение ЛКП; лонжерон передний левый –сгиб, складка; лонжерон передний правый – сгиб складка; арка переднего колеса левая – смещение, складка в передней части.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя мотоцикла "Урал" ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2023 года, подготовленному экспертом ФИО11 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, составляет 828000,00 руб. (без учета износа), 349500,00 рублей (с учетом износа).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности при установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обоюдной вине водителей транспортных средств, допустивших нарушения Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба, который в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО2 соразмерно степени его вины, определенной судом в 70%.

При таком положении суд принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта как научно обоснованное, данное независимым экспертом, имеющим специальные познания в проведении такого рода экспертиз.

Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автотранспорта. С учётом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № в размере 828 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 соразмерно степени его вины, подлежит взысканию в пользу истца 70% стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 552 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В обоснование судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024 года, договор на проведение экспертизы от 14.07.2023 года, квитанция об оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель оказал истцу консультационные услуги, составил и предъявил в суд исковое заявление с приложением необходимых доказательств. В судебных заседаниях не участвовал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также фактические затраты времени, с учётом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, 70 % которых в суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11480,00 руб., расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, стоимость возмещения причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 000 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11333,33 рублей, расходы на оплату труда представителя 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Забайкальский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Судья С.Ф. Васендин