Приговор № 1-97/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

дело № 1-97/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката КА «Дзалаев и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № 3448, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.03.2017 года и ордер № Н 075530 от 13.02.2018 года,

при секретаре Деминой А.В.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено ФИО3 в январе 2018 года на территории г. Буденновска Ставропольского края при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, ФИО3, находясь на территории г. Буденновска, Ставропольского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник во двор домовладения № «а», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник в подвальное помещение, где с полки тайно, умышленно, похитил дрель марки "Интерскол ИЖ" модели «ДУ-800Э» стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку марки "Интерскол" модели «УШМ-1800М» стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную ленточную машинку марки "Калибр" модели «ЛМШ-850Е» стоимостью <данные изъяты>, кейс с перфоратором фирмы "Энергомаш" модели «ПЕ-25140» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К всего на общую сумму <данные изъяты>, которые вынес во двор домовладения и, реализуя свой единый умысел на хищение, перенес часть похищенного, а именно, дрель марки "Интерскол ИЖ" модели «ДУ-800Э», угловую шлифовальную машинку марки "Интерскол" модели «УШМ-1800М», шлифовальную ленточную машинку марки "Калибр" модели «ЛМШ-850Е» за пределы домовладения.

Однако, действия ФИО3 были обнаружены К. и К., которые приняли меры к пресечению преступления. Несмотря на это, ФИО3 перешел к открытым действиям, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание кейса с перфоратором фирмы "Энергомаш" модели «ПЕ-25140», пытался с ним убежать и скрыться с места преступления, но не довел преступление до конца и не причинил К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам, так как К. его догнал и насильно отобрал кейс с перфоратором фирмы "Энергомаш" модели «ПЕ-25140».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что был задержан 11 января 2018 года во дворе потерпевшего К., похитил инструменты. Преступление он совершил спонтанно, проник с улицы на территорию двора, а потом в подвал, похитил дрель, болгарку. Не согласен с показаниями свидетеля К, поскольку похищенное он оставил во дворе, не убегал.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность, в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К, данными в судебном заседании о том, что в январе 2018 года его сосед К. шел в магазин и увидел как ФИО3 выносил из его двора инструменты, перфоратор. Он (потерпевший К в этот момент находился дома по <адрес>, № «а» в г. Буденновске Ставропольского края, было около 17 часов 30 минут. Сосед зашел к нему во двор, стал звать его жену, он (потерпевший Потерпевший №1) вышел, сосед стал у него спрашивать, давал ли он ФИО3 инструменты. В это время ФИО3 стоял в его дворе, в руках держал чемодан с перфоратором. Увидев его (потерпевшего К), ФИО3 стал убегать, а затем стал держать калитку со стороны улицы. Он и его сосед стали догонять ФИО3, он вырвал из рук ФИО3 чемодан с перфоратором и понес его в гараж, ФИО3 оказывал сопротивление. Он ударил ФИО3, отчего тот упал. Зайдя в гараж, он увидел, что полка, на которой находились его инструменты, полупуста. Тогда он крикнул К, чтобы он не отпускал ФИО3, но ФИО3 уже убежал. Чуть ранее ФИО3 вынес шлифмашинки и шлифовальную, и угловую, перфорированную дрель, сразу три вещи унес и забрал свою куртку, которая висела у него в подвале уже год, до того как Каримова последний раз заключили в места лишения свободы. Ранее Каримов приходил к нему, помогал делать ремонт, он, видимо, все инструменты завернул в куртку и унес. Дверь на сейфе была открыта, а в сейфе было три полки и там лежали инструменты. ФИО3 бывал у него в подвале. За день до кражи Каримов пришел со своим дядькой, просили похмелиться. Он завел ФИО3 с его дядькой в подвал, они сами сидели, наливали себе, пили, потом ушли, а на следующий день ФИО3 украл инструменты. Каримов просил у своего дядьки шлифмашинку, но дядька отказал, сказал ему, что он все пропил, тогда ФИО3 решил забрать шлифмашинку у него. Он не разрешал ФИО3 заходить в подвал, а на территорию двора ФИО3 заходил, когда он (потерпевший К) находился дома. Позже вызвали участкового.

Показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что в настоящее время число не помнит, около 18-19 часов, он находился в гараже рядом с домом, когда к нему пришел ФИО3 взять денежные средства в долг, он отказал. Тогда ФИО3 предложил в залог инструменты – 2 шлифовальные машинки и шлифовальную машинку в пакете. Он отдал ФИО3 <данные изъяты> рублей, а через полчаса или час приехали сотрудники полиции и потребовали выдать оставленные ФИО3 инструменты.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО3 приходится ему племянником. От сожительницы ФИО3 он узнал, что ФИО3 украл у ФИО6 инструменты. За день до кражи он с ФИО3 заходил к К, выпили в подвале по стакану спиртного, находились в подвале около 10 минут. На полках у К. было много инструментов.

Показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что в январе 2018 года, число не помнит, около 18 часов он пошел в магазин и увидел, что у потерпевшего К. была открыта калитка, но свет не горел. Обычно, если дядя Толя во дворе, то он включает свет. В этот момент со двора стал выходить ранее знакомый ему ФИО3. Он удивился и спросил у него, что он тут делает, на что ФИО3 ответил, что пришел взять инструменты у дяди Толи. В руках у него находился черный чемодан. Он спросил у ФИО3, а где сам дядя Толя, на что ФИО3 ответил, что дядя Толя спит дома пьяный. Его это насторожило и он зашел во двор, закрыл калитку, то есть они с ФИО3 вместе находились во дворе у Калюка дяди Толи. Он сказал, чтобы он стоял на месте, а сам подошел к двери в дом ФИО6, постучал и позвал супругу потерпевшего. На его зов вышел ФИО6 Он удивился, увидев потерпевшего, так как ФИО3 сказал, что он спит пьяный, а он видел, что потерпевший абсолютно трезв, к тому же по нему было видно, что он не спал. Он спросил у потерпевшего, разрешал ли он ФИО3 брать электроинструменты, на что потерпевший ответил отрицательно. В этот момент ФИО3 сорвался с места и побежал к калитке. Он тут же с потерпевшим бросились за ним. Поймав его за калиткой на улице, ФИО6 стал выхватывать из рук ФИО3 чемодан с перфоратором, а он в это время стоял рядом, чтобы ФИО3 не убежал с чемоданом и в случае чего остановить его. Потерпевший говорил ФИО3: «Паша, ты что делаешь? Отдай перфоратор!», на что ФИО3 в ответ говорил что-то невнятное. После того как потерпевший выхватил из рук ФИО3 чемодан с перфоратором, он убежал, а К пошел в подвал, чтобы проверить, на месте ли остальные инструменты. Он (свидетель К) в это время остался стоять во дворе дома и ждать потерпевшего, который выйдя из подвала, крикнул ему: «Держи его!». Он (свидетель ФИО7) выбежал со двора и побежал в сторону, куда ушел ФИО3, но так и не нашел его. Вернувшись к потерпевшему, он сказал, что из подвала пропали дрель, ленточная и угловая шлифмашинки. Они сразу поняли, что это дело рук ФИО3 и позвонили в полицию.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К о том, что 11.01.2018 года они с супругом находились дома, когда примерно 17 часов 30 минут – 17 часов 50 минут ее супруг К сказал, что стукнула калитка на улице, видимо, сын пришел. Но в дом никто не заходил. Затем она уже услышала сама стук калитки и голос их соседа К, который звал ее во двор. Анатолий сказал, что сам выйдет, а она осталась в доме. Она слышала из коридора разговор Дениса, который спрашивал у ее супруга, разрешал ли он Павлу брать электроинструменты. После супруг закрыл дверь в дом и она не слышала и не видела, что происходило на улице. Когда супруг вернулся в дом, он рассказал, что у них во дворе разгуливал ФИО3, а также, что Паша хотел украсть из их подвала кейс с перфоратором, но благодаря Денису, который застал его на месте преступления, он не успел убежать. Да и еще к тому же, когда он вышел во двор, Паша стал убегать с перфоратором, но Денис и Анатолий его догнали на улице и Анатолий вырвал у него из рук чемодан с перфоратором. Также Анатолий сказал, что из подвала пропали дрель, угловая и ленточная шлифмашинки. Он сразу сказал, что это Паша украл их из подвала, после чего позвонил в полицию. ФИО3 хорошо знаком их семье, так как около пяти лет назад он помогал им делать ремонт в доме. Поэтому он хорошо знал что и где лежит. За день до кражи электроинструментов, то есть 10.01.2018 года, к Анатолию приходил одноклассник М и с ним К. Анатолий сказал, что он пришел попросить выпить. Супруг дал им вина в банке, ФИО8 и Паша выпили его в подвале и ушли. Ее супруг не пил с ними. К тому же он уже долгое время не употребляет спиртные напитки. Она считает, что Паша в этот день и увидел инструменты в подвале, ведь они там лежат на видном месте, а позже вернулся за ними в темное время суток.

(т. 1 л.д.153-157)

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 по факту покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года и фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение на территории домовладения № «а», принадлежащего К расположенного по <адрес> в <адрес> края, в ходе производства осмотра были изъяты 3 отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами, кейс с перфоратором марки «Энергомаш» модели «ДУ-1800М», две брошюры - паспорт на дрель марки "Интерскол-ИЖ", паспорт на шлифовальную машинку угловую модели «УШМ-1800М».

(т.1 л.д. 7-13)

Справкой об исследовании №17-н от 11 января 2017 года, в ходе которого установлено, что два следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» размерами 37х47 мм., 39х46 мм., изъятые 11.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества К из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а» оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО3

(т.1, л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018 года и фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка <адрес>, расположенного по <адрес> края, в ходе производства которого у свидетеля ФИО9 были изъяты дрель марки "Интерскол ИЖ" модели «ДУ-800Э», угловая шлифовальная машина марки "Интерскол" модели «УШМ-1800М», ленточная шлифовальная машина марки "Калибр" модели «ЛМШ-850Е».

(т.1 л.д. 21-28)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району за №390 от 12.01.2018 года, в которой ФИО3 признает себя виновным в совершении кражи электроинструментов у К.

(т. 1 л.д. 32)

Заключением эксперта № 43-Э от 22.01.2018 года и фототаблицей, согласно выводам которого два следа пальцев рук на отрезках ленты «скотч» размерами 37х47мм и 39х46мм, изъятые 11.01.2018 года в ходе производства осмотра места происшествия из подвального помещения, принадлежащего К., расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным правым и средним левым пальцами рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 47-53)

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2018 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №414 СО ОМВД России по Буденновскому району были осмотрены дрель марки "Интерскол ИЖ" модели «ДУ-800Э», угловая шлифовальная машина марки "Интерскол" модели «УШМ-1800М», ленточная шлифовальная машина марки "Калибр" модели «ЛМШ-850Е», два отрезка липкой ленты скотч размерами 37х47мм и 39х46мм с папиллярными узорами, перфоратор фирмы «Энергомаш» в комплекте с кейсом, две брошюры - паспорт на дрель марки "Интерскол-ИЖ", паспорт на шлифовальную машинку угловую модели «УШМ-1800М».

(т.1 л.д. 88-90)

Заключением эксперта №16/2018 от 16.01.2018 года и фототаблицей, согласно выводам которого среднерыночная стоимость перфоратора марки «Энергомаш» модели «ПЕ-25140» в комплекте с кейсом, приобретенного в 2014 году, с учетом срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния на январь 2018 года составляет <данные изъяты>

- среднерыночная стоимость дрели марки «Интерскол ИЖ» модели «ДУ-800Э», приобретенной в 2013 году, с учетом срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния на январь 2018 года составляет <данные изъяты>;

- среднерыночная стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол» модели «УШМ-1800М», приобретенной в 2013 году, с учетом срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния на январь 2018 года составляет <данные изъяты>;

- среднерыночная стоимость лентошлифовальной машины марки «Калибр» модели «ЛМШ-850Е», приобретенной в 2012 году, с учетом срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния на январь 2018 года составляет <данные изъяты>.

(т. 1 л.д.101-107)

Протоколом очной ставки от 19.01.2018 года, проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем К., в ходе которой свидетель К. подтвердил ранее данные показания о том, что 11 января 2018 года, выйдя в магазин, он увидел, что у соседа К. открыта калитка, во дворе он увидел ФИО3 в руках у которого был черные чемодан. На его вопрос, ФИО3 пояснил, что пришел взять у К. инструмент, а ФИО18 спит в алкогольном опьянении. Когда К вышел на его зов, ФИО3 бросился бежать с чемоданом в руках. К. догнал ФИО3 за калиткой и стал вырывать из его рук чемодан. ФИО3 бросил чемодан и стал убегать, а К. спустился в подвал, обнаружил пропажу инструментов и стал ему кричать, чтобы он догнал ФИО3 Он не видел как ФИО3 выходил из подвала К.

Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля К не согласился, пояснив, что не убегал с перфоратором. Когда К. зашел во двор, он поставил чемодан с перфоратором с внутренней стороны ворот. К из его рук чемодан не вырывал, так как у него в руках чемодана не было

(т.1 л.д. 110-114)

Протоколом очной ставки от 21.01.2018 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим К в ходе которой каждый подтвердил свои показания.

(т.1 л.д. 115-121)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2018 года, согласно которому свидетель К подтвердил данные им показания, подробно рассказал, как он обнаружил ФИО3 на территории домовладения К, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 126-136)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2018 года, согласно которому потерпевший К подтвердил данные им показания, детально изложил события по факту кражи принадлежащих ему электроинструментов ФИО3 (т. 1 л.д. 137-148)

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Так как, в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший К давал последовательные, логичные показания, из которых следовало, что на зов соседа К. он вышел во двор, сосед стал выяснять, давал ли он ФИО3 инструменты. В это время ФИО3 стоял в его дворе, в руках держал чемодан с перфоратором. Увидев его (потерпевшего К ФИО3 стал убегать, а затем стал держать калитку со стороны улицы. Он и К. стали догонять ФИО3, он вырвал из рук ФИО3 чемодан с перфоратором и понес его в гараж, ФИО3 оказывал сопротивление. Он ударил ФИО3, отчего тот упал. Зайдя в гараж, он увидел полупустую полку, на которой находились инструменты. Тогда он крикнул К, чтобы он не отпускал ФИО3, но ФИО3 уже убежал. Чуть ранее ФИО3 вынес шлифмашинки и шлифовальную, и угловую, перфорированную дрель, сразу унес три вещи.

Аналогичные показания были даны потерпевшим К и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1, л.д.115-121) и в ходе проверки показаний потерпевшего К. на месте (т.1, л.д.137-148).

Показания потерпевшего К согласуются и подтверждены показаниями свидетеля К который застал подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО3 суд в целом находит заслуживающими доверие.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части не согласия с показаниями свидетеля К о том, что похищенное он оставил во дворе, не убегал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего К пояснившего, что он догонял ФИО3, вырывал из его рук чемодан с перфоратором, а ФИО3 оказывал сопротивление, после чего он нанес удар ФИО3, а также показаниями свидетеля К, пояснявшего, что «…В этот момент ФИО3 сорвался с места и побежал к калитке. Он тут же с потерпевшим бросились за ним. Поймав его за калиткой на улице, ФИО6 стал выхватывать из рук ФИО3 чемодан с перфоратором, а он в это время стоял рядом, чтобы ФИО3 не убежал с чемоданом и в случае чего остановить его. После того как потерпевший выхватил из рук ФИО3 чемодан с перфоратором, он убежал, а К. пошел в подвал, чтобы проверить, на месте ли остальные инструменты…».

В соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия судом из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что умысел на совершение кражи электроинструментов у него возник спонтанно, во двор домовладения потерпевшего, а затем в подвальное помещение он проник с улицы через калитку.

Однако, потерпевший К показал, что разрешения подсудимому на посещение его подвального помещения в его (потерпевшего) отсутствие он ФИО3 не давал.

Ввиду установленных судом обстоятельств дела, суд считает, доказанным квалифицирующий признак грабежа, «с незаконным проникновением в помещение».

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

С учётом справок из наркологического и психоневрологического диспансеров, медицинского заключения врача психиатра №133/2018 от 23.01.2018 года, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО3 осужден 8 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1,л.д.212-214), отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 26 июля 2016 года по 24 марта 2017 года, освобожден по отбытии срока наказания (т.1, л.д.217), совершил покушение на тяжкое преступление в период не погашенной и не снятой в установленный законом срок судимости по предыдущему приговору от 8 августа 2016 года.

Подсудимый ФИО3 с 2016 года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1, л.д.229), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ КЦ СВМП №1 не состоит (т.1, л.д.231), из медицинского заключения врача психиатра №133/2018 от 23.01.2018 года усматривается, что ФИО3 на момент осмотра здоров, без психических нарушений (т.1, л.д.233), в связи с чем его психическое состояние и вменяемость не вызывают у суда сомнений. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.227), был трудоустроен в должности сварщика с 1 апреля 2017 года у ИП ФИО10, по месту работы характеризовался положительно (т.2, л.д.50,51)

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1, л.д.32) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие статуса ветерана боевых действий (т.2, л.д.223,235), наличие заболевания хронический вирусный гепатит С (т.2, л.д.225)

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, цели наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил покушение на грабеж.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, без штрафа, поскольку ФИО3 ввиду содержания под стражей с 13 января 2018 года не имеет источника дохода и без ограничения свободы, поскольку основной вид наказания, назначенный судом, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать ч. 1 ст. 56 УК РФ, целям наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку подсудимый ФИО3 ранее был осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а именно, 8 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 марта 2017 года, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, полагает назначить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вещественные доказательства – перфоратор фирмы «Энергомаш» в комплекте с кейсом, дрель марки "Интерскол ИЖ" модели «ДУ-800Э», угловую шлифовальную машину марки "Интерскол " модели «УШМ-1800М», ленточную шлифовальную машину марки "Калибр" модели «ЛМШ-850Е», две брошюры – паспорт на дрель марки "Интерскол-ИЖ", паспорт на шлифовальную машинку угловую модели «УШМ-1800М», переданные законному владельцу, потерпевшему К., оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – три отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 8 июня 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 января 2018 года по 8 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – перфоратор фирмы «Энергомаш» в комплекте с кейсом, дрель марки "Интерскол ИЖ" модели «ДУ-800Э», угловую шлифовальную машину марки "Интерскол" модели «УШМ-1800М», ленточную шлифовальную машину марки "Калибр" модели «ЛМШ-850Е», две брошюры – паспорт на дрель марки "Интерскол-ИЖ", паспорт на шлифовальную машинку угловую модели «УШМ-1800М», переданные законному владельцу, потерпевшему К., проживающему по адресу: <адрес>, оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – три отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Никитина М.В.