Приговор № 1-104/2018 1-7/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2018

1-7/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

потерпевшей Б.Ю.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.К., жителя с.К. ул.Ц. д.х С.р. Т.о., гражданина х образование х, х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, около х часов х минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «С.", двигался по автодороге Т-Ш в направлении г.Т..

Находясь в указанное время около д.С. С.р. Т.о. на х км. автодороги Т-Ш, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 9.10,10.3 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также осуществлять движение со скоростью, не превышающей допустимо разрешенную легковым автомобилям для движения вне населенных пунктов - не более 90 км/ч.

При движении на данном участке автодороги водитель ФИО1 не выбрал безопасные дистанцию и скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, а также то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения ухудшается реакция и внимание, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по правой полосе автомобилем марки «Ш." под управлением Б.Ю.В. с последующим опрокидыванием её автомобиля. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10,10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, Б.Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде х расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что хх.хх.хххх около х часов он находился дома, ему позвонил С.А.А. и сказал, что у него не читается пластиковая карта. ФИО1 приехал на своем автомобиле в центр с.К., там встретился с С.А.А. и они поехали в сторону г.Т. в с.П. С.р. Т.о.. ФИО1 пошел на обгон и когда начал перестраиваться увидел встречный автомобиль, при перестроении в свой ряд допустил столкновение с Ш.. После столкновения машина остановилась, они вышли из неё, увидели потерпевшую и подошли к ней и поинтересовались как она себя чувствует, после чего подъехала скорая помощь. Потом ему и потерпевшей оказали медицинскую помощь и отвезли в г.Т. в больницу. Когда пришел в себя стал интересоваться, где находится потерпевшая. Потом узнал, где находится потерпевшая, приехал в больницу, но она плохо себя чувствовала. ФИО1 поговорил с ее мужем, предлагал помощь вплоть до переливания крови, если понадобиться. За рулем был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Готов выплатить ущерб по мере возможности. В этот день он выпил три литра пива. По дороге он ехал со скоростью примерно 100 км/час. Он пошел на обгон увидел встречные автомобили, стал возвращаться на свою полосу, но не успел перестроиться, врезался в автомобиль потерпевшей. Иск он признает в размере х тысяч рублей. Ущерб в размере х рублей выплатил потерпевшей. Остальную часть ущерба погасит частями о чем с потерпевшей достигнуто соглашение. Он брал кредит на покупку машины. В залоге она не состоит. ФИО1 просит прекратить уголовное дело вследствие примирения сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б.Ю.В. в судебном заседании показала, что вечером хх.хх.хххх она на машине поехала в г.Т.. Ехала она со скоростью х км/ч, проехала поворот на п.С., ехала спокойно ни кого не собиралась обгонять и останавливаться, дорога была свободная. Потом сзади почувствовала удар, который был очень сильный. Помнит, что переворачивалась и лежала на земле вдоль обочины. Она не видела как все произошло. Когда очнулась, то увидела машину, которая врезалась в неё. Свою машину она видела по правой стороне, но пошевелиться в тот момент не могла. Потом все было в памяти кусочками, сначала скорая помощь, потом больница. На скорой помощи её отвезли в г.Т., ей было тяжело дышать, лежала на боку, её рвало, кровь лилась по лицу, вся правая сторона ноги была в ссадинах. В больнице оказали помощь, сделали КТ, по снимкам сказали, что срочно нужно делать операцию, позже Б.Ю.В. очнулась в реанимации. Материальный и моральный вред ей возмещен частично в размере х рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере х рублей поддерживает, о порядке возмещения с подсудимым достигнуто соглашение. Долгое время она наблюдалась у хирурга в г.Т. в поликлинике « А.», лежала дома, работать не могла. Проблемы постоянные, она х. Врач предупредил, что ей следует соблюдать х теперь на всю жизнь, х планировать пока нельзя. Минимум 6 месяцев реабилитации, а потом наблюдаться у врача. Иммунитет сильно ослаблен. Необходимо время чтобы восстановиться. Просит дело прекратить за примирением сторон.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх его супруга Б.Ю.В. стала участником ДТП. С полученными телесными поврежениями она была госпитализирована в ТОГБУЗ «Л.», где ей проводилось лечение. Там же на лечении находился водитель второго автомобиля ФИО1, который и был виновником ДТП.

Примерно хх.хх.хххх он приезжал навещать супругу, он встретился с ФИО1, который стал приносить свои извенения за совершенное ДТП. При этом тот неоднократно говорил, что именно ФИО1 управлял автомобилем, на котором совершено ДТП, и тот об этом сожалеет.

Свидетель С.А.А. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.107-110). Из которых следует, что хх.хх.хххх у него был выходной. В послеобеденное время, около х часов, он смотрел футбол, выпил немного пива, находясь дома. Затем позвонил ФИО1, чтобы узнать, чем тот занимается. В ходе разговора оказалось, что тот тоже был дома. Они решили встретиться в центре с.К., чтобы купить пива. Так как он выпил спиртное, он решил попросить Б.Д. довезти его до с.К. С.р. Т.о.. Доехав вместе с Б. до центра с.К., тот высадил его и уехал.

Он пытался позвонить ФИО1, но тот не отвечал на звонок. Через некоторое время к центру подъехал ФИО1 на своем автомобиле «С." ФИО1 находился за рулем. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не понял, так как он сам был выпивши и поэтому запаха от ФИО1 не чувствовал. Он предложил ФИО1 купить пива по безналичной системе оплаты «по карточке». Тот ответил, что нужно доехать до с.П. С.р. Т.о.. В магазины с.К. С.р. они не заходили.

Около х часов он сел на пассажирское сидение автомобиля ФИО1, пристегнулся ремнем безопасности. ФИО1 был за рулем. Выехав на автодорогу Т-Ш они поехали в направлении г.Т. со скоростью примерно 110-120 км/ч, по ощущениям. Асфальт был сухой, никаких осадков не было, дорога была с твердым асфальтовым покрытием, без ям и выбоин, видимость была хорошая, слева была сплошная разделительная полоса. В момент движения дорога была свободная.

Во время движения около д.С. С.р. , они догнали автомобиль «Ш.». ФИО1 попытался его обогнать, пересекая сплошную линию разметки, но на встречной полосе были два автомобиля. Так как скорость была высокая, ФИО1 попытался вернуться в свою полосу, но не успевал затормозить. Он понял, что сейчас произойдет столкновение, поэтому закричал «Тормози», сам взялся право рукой за ручку над пассжирским сидением и зажмурил глаза. После этого он почувствовал удар. Оказалось, что правой передней частью автомобиля ФИО1 совершил столкновение с левой задней часть автомобиля «Ш.». Сознание он не терял, открыл глаза, когда машина уже остановилась. У ФИО1 сработала подушка безопасности, но на его голове была кровь. Он увидел, что правое боковое пассажирское стекло разбито. У него на руке также была кровь, которая разлетелась по салону от ФИО1.

У него никаких повреждений, сопровождаемых кровотечением, не было. От ремня безопасности у него также видимых повреждений не образовалось.

Он спросил у ФИО1 «С., ты как?», тот ответил, что нормально. ФИО1 был в сознании, ориентировался в окружающей обстановке, сам вышел из автомобиля. Подъехали кто-то из проезжавших автомобилей и вызвали скорую помощь и ГИБДД. Его в больницу не госпитализировали, так как у него никаких повреждений не было.

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании показала, что в хх.хх.хххх года она находилась в следственно – оперативной группе, получила вызов и выехала на место происшествия, ДТП произошло недалеко от перекрестка на д.С. автодороги Т-Ш. Водителей двух автомобилей на месте не было, был молодой человек, который сказал, что он пассажир иномарки. Он ею был опрошен, также ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Со слов, свидетеля ФИО2 которого она опрашивала, молодой человек, которого отправили в г.Т., получается подсудимый. ФИО2 пояснил, что он был на переднем пассажирском сиденье, ехали они в ближайшее село в магазин, пытались обогнать автомобиль, но потом водитель передумал обгонять и получилось столкновение с нивой.

Свидетель З.В.В. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.139-141). Из которых следует, что он состоит в должности х.ДПС с хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх, около х часов х минут, от х ДПС Ч.В.В. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Вместе с х ДПС Л.С.Ю. он направился по указанному адресу. На указанном участке автодороги находились 2 автомобиля с повреждениями: автомобиль марки «С." находился на обочине в направлении г.Т., а в кювете находился автомобиль марки «Ш.

На месте ДТП находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшей К.Ю.В. и сразу же госпитализировали в г.Т.. Ни он, ни Л.С.Ю. с К.Ю.В. не разговаривали. Также рядом находился ФИО1, у которого все лицо и голова были в крови. Он пояснил, что при управлении автомобилем марки «С." при попытке совершения обгона тот не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ш.», в котором находилась К.Ю.В. Факт опьянения отрицал.

На месте ДТП также находился С.А.А., который подтвердил, что в момент столкновения автомобилем управлял ФИО1, а он находился на пассажирском кресле, и так как был пристегнут ремнем безопасности, то у него не образовалось никаких повреждений. С.А.А. пояснил, что употреблял спиртное.

Свидетель Л.С.Ю. в судебное заседание не явился, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.143-146). Из которых следует, что на месте ДТП находился молодой человек -С.А.А., у которого не было никаких видимых телесных повреждений. Он подошел к С.А.А. и спросил, кто был за рулем автомобиля «С."». С.А.А. ответил, что за рулем находился ФИО1, которому оказывали помощь около автомобиля скорой помощи. Все лицо и голова у ФИО1 были в крови. Он подошел к ФИО1 и спросил у него, как произошло ДТП. Тот пояснил, что действительно управлял автомобилем марки «С."». Во время движения как-то внезапно заметил перед своим автомобилем автомобиль «Ш.» при попытке совершения обгона не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Шевроле Нива», в которой находилась К.Ю.В.. Также ФИО1 сказал, что они ехали в магазин за пивом. Факт опьянения отрицал. С.А.А. говорил, что находился на пассажирском сидении и выпивал спиртное. В ходе медицинского освидетельствования С.А.А. установлено, что тот находился в состоянии опьянения. Провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не представилось возможным, так как то был госпитализирован в г.Т..

Свидетель Ч.Л.Н. в судебное заседание не явилась, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.147-149). Из которых следует, что хх.хх.хххх, около х часов х минут, в отделение скорой помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, в районе д.С. С.р..

Для оказания помощи пострадавшим была вызвана бригада с х П.Н.А., которая оказывала помощь ФИО1, который являлся водителем одного из автомобилей.

В связи с тем, что дежурство П.Н.А. оканчивалась, для госпитализации ФИО1 в г.Т., на место происшествия была вызвана она вместе с х Ш.С.С..

По прибытии на место ДТП к д.С. С.р. на х км. автодороги Т-Ш, она обнаружила, что на указанном участке дороги находились 2 автомобиля с повреждениями. Марку автомобилей и госномера она не запоминала. На месте ДТП находилась П.Н.А., которая оказывала помощь ФИО1. Также неподалеку находились сотрудники ГИБДД. После оказания первой помощи, ФИО1 был ею транспортирован в г.Т. в больницу. ФИО1 находился в сознании, у него были повреждения в области головы. Он пояснил, что не справился с управлением и совершил ДТП, подтверждая, что именно он находился за рулем. О провалах в памяти он не сообщал. ФИО1 говорил, что находится в состоянии опьянения. Что конкретно он выпивал и каком количестве, она не помнит, та как прошло много времени. По пути она чувствовала от него запах алкоголя.

Свидетель Ш.С.С. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх года точного числа она не помнит, вечером заступила на дежурство в скорой помощи. Их вызвали на место дорожно-транспортного происшествия около С. перекрестка. После дорожно-транспортного происшествия она оказывала помощь ФИО1, которого госпитализировали в г.Т.. ФИО1 они не освидетельствовали у него была большая потеря крови. У него были признаки алкогольного опьянения покраснение кожных покровов, повышенная возбудимость. По пути она чувствовала от него запах алкоголя. Каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал.

Доказательствами вины ФИО1 суд признает материалы уголовного дела:

- сообщение х.ОМВД от хх.хх.хххх, согласно которому того же числа в х часов х минут от старшего х.ДПС Ч.В.В. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на автодороге Т-Ш в районе д.С. С.р. (Т.1 л.д.10);

- рапорт х.ГИБДД Т.С.С., согласно которому хх.хх.хххх на х км. автодороги Т-Ш в районе д.С. С.р. произошло ДТП, в результате которого водители ФИО1 и Б.Ю.В. получили телесные повреждения (Т.1 л.д.11-12);

- протокол осмотра места ДТП от хх.хх.хххх со схемой и фототаблицей, согласно которому покрытие автодороги «асфальтированное», ширина проезжей части – 8,2 м., состояние дорожного покрытия: без выбоин, сухое, ширина обочин: правая – 3.2 м, левая – 3.1 м., профиль дороги – горизонтальный, количество рядов для движения в каждом направлении – один ряд, на покрытии имеется дорожная разметка:1.4 ПДД, участок дороги расположен в зоне действия дорожных знаков: дорожные знаки отсутствуют, ДТП произошло в светлое время суток, без осадков, солнечно.

В ходе осмотра автомобили марки «С." и «Ш." изъяты и направлены для хранения на автостоянку (Т.1 л.д.13-37).

- справку от хх.хх.хххх, согласно которой в крови ФИО1 при отборе от хх.хх.хххх в х часа х минут обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3 промилле (Т.1 л.д 191);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови, слюны (Т.1 л.д.222-224);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх, согласно которому у С.А.А. получены образцы крови, слюны (Т.1 л.д.219-221);

- протокол выемки от хх.хх.хххх, согласно которому у С.А.А. изъяты предметы одежды, в которых он находился хх.хх.хххх в момент ДТП, а именно: ветровка черного цвета, спортивные штаны синего цвета (Т.1 л.д.225-232);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у Б.Ю.В. хх.хх.хххх года рождения имели место следующие телесные повреждения: х

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений единым комплексом, при дорожно-транспортном происшествии, хх.хх.хххх. Имеющиеся телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (Т.2 л.д.2-4);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: х Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно образование повреждений единым комплексом, при дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хххх. Имеющиеся повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (Т.2 л.д.8-9);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у Б.Ю.В. хх.хх.хххх года рождения имели место следующие телесные повреждения: х

Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений единым комплексом, при дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хххх. Имеющиеся телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Т.2 л.д.17-20);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: х Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно образование повреждений единым комплексом, при дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хххх. Имеющиеся повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (Т.2 л.д.37-39);

- заключение эксперта №х от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх в х часа х минут в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3 промилле.

ФИО1, учитывая данные заключения экспертов, получил имеющиеся у него телесные повреждения в виде: х при дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хххх, а именно при нахождении на водительском кресле автомобиля марки «С." (Т.2 л.д.45-49);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к моменту ДТП хх.хх.хххх, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период следственных действий он также не обнаруживал признаков психического расстройства, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

У ФИО1 не выявлено нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В исследуемой ситуации ФИО1 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (Т.2 л.д.58-61);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «С." должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Только действия водителя автомобиля «С." не соответствовали технически требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д.71-74);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленных для исследования ветровке и штанах С.А.А. обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от ФИО1 и исключается ее происхождение от С.А.А. (Т.2 л.д.82-85);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленных для исследования смыве с внутренней обшивки водительской двери и смыве с левой водительской стойки обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от ФИО1 и исключается ее происхождение от С.А.А..

В смыве с ручки открывания водительской двери обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, возможно в крайне малым количеством материала (Т.2 л.д.93-96);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому на представленных для исследования смыве с панели перед передним пассажирским сиденьем и вырезе с подушки безопасности обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от ФИО1, и исключается ее происхождение от С.А.А..

В смыве с козырька перед водительским креслом, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, возможно с малым количеством материала (Т.2 л.д.104-108);

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно которому в смыве с рулевого колеса обнаружена кровь человека (объект №1_, в смыве рычага переключения передач обнаружены клетки эпителия (объект №2). Кровь человека и клетки эпителия (объекты №1,2), происходят от ФИО1 (Т.2 л.д.127-132);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх года и постановление о признании их вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра предметов из автомобиля «С.": х. Предметы, изъятые хх.хх.хххх у С.А.А. в ходе выемки: х полученные хх.хх.хххх в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.2 л.д.135-144, 145-146);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ш.", на котором обнаружены значительные повреждения (Т.2 л.д.158-163);

- протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрен автомобиль марки «С.", на которому обнаружены значительные повреждения (Т.2 л.д.147-157);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх – х, которые направлены на хранение на стоянку ИП Л.В.С.по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.М. д.х (Т.2 л.д.164).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п.п. 9.10,10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.Ю.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б.Ю.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, пояснив, что подсудимый частично возместил причиненный преступлением вред путем выплаты х рублей в остальной части х рублей в возмещении вреда урегулировано сторонами соглашением. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон, поскольку ФИО1 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, вред возмещен частично.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное преступление имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, ущерб возмещен не полностью, только частично, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, по х положительно, награжден медалью «х», который вину свою признал, в содеянном раскаялся, степень и характер общественной опасности содеянного и руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, в целях обеспечения целей наказания, с учетом ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишением свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Смягчающим обстоятельством у ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие х, полное признание вины, частичное возмещение морального вреда.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не находит.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 характеризующегося положительно, совершенное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести и выше перечисленные смягчающие обстоятельства суд считает возможным постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На предварительном следствии потерпевшей Б.Ю.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного морального вреда х рублей. В судебном заседании исковые требования Б.Ю.В. снизила до х рублей, х рублей ей возмещены, о чем в суд представлена расписка по передаче денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного морального вреда х рублей о порядке их возмещения с ФИО1 составлено соглашение.

Гражданский иск подсудимым ФИО1 признан в сумме х рублей, х рублей переданы Б.Ю.В. остальная часть суммы будет выплачена по частям, о чем имеется соглашение сторон.

Противозаконными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания потерпевшей Б.Ю.В. в связи с полученными телесными повреждениями, которые в силу ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Исходя из характера содеянного, объёма причиненного вреда, материального положения ФИО1, признания им измененных исковых требований, суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Б.Ю.В. в возмещение нанесенного ей морального вреда х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- х – оставить по принадлежности собственнику – К.В.П.;

- х – передать собственнику ФИО1. Арест в виде запрета распоряжения имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить;

- х, - уничтожить;

- х, принадлежащие С.А.А., возвратить ему по принадлежности;

- х С.А.А., М.А.С. хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Ю.В. х рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Т. Ожогин