Апелляционное постановление № 22К-456/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-456/2025

Материал №3/1-12/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Д. и адвоката Балашовой Е.В.,

переводчика ФИО1

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Балашовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2025 года, которым

Д., , гражданину Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником Следственного управления ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Д. в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что Д.., обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова Е.В. считает постановление суда незаконным, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. судом не были достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу. Считает, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют, все доводы следователя носят предположительный характер. Указывает, что в материалах имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии таких обстоятельств, а именно: Д.. полностью признал свою вину, дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовал органам предварительного расследования в изобличении других участников преступления, принимая активное участие в проверке показаний на месте преступления, личность его установлена, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде личного поручительства, всегда являлся по вызову следователя. Кроме того, ее подзащитный не имел намерения скрываться, поскольку в конце декабря к нему в гости приехала супруга с сыном, они все проживали в г.Мурманске до отъезда Д. в г.Смоленск для участия в следственных действиях. Считает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости, поэтому в отношении Д. возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Балашовой Е.В. и обвиняемого Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2024 года ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в отношении Д.. 20 июня 2024 года подозреваемому Д.. избрана мера пресечения в виде личного поручительства. 4 февраля 2024 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде личного поручительства. 4 февраля 2025 года в 14 часов 40 минуты в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ Д.. задержан. 4 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Д.. являющийся гражданином Р.Таджикистан, где зарегистрирован и проживает с семьей, обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести, находясь на свободе, под угрозой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Д.. к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, где подлежит проверки позиция обвиняемого и его правовое поведение.

Сведений о заболеваниях, лишающих обвиняемого возможности содержания под стражей, не представлено. Тогда как наличие у него семьи, при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не ставит под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания Д.. любой, более мягкой, меры пресечения, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 февраля 2025 года об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.