Приговор № 1-150/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело №1-150/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ. 26 июля 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Хайбуллинского района РБ Гришаева А.В., подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Мамбетова Р.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2021г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал от <адрес> РБ, где возле <адрес> вышеуказанного населенного пункта, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые определили, что ФИО3 имеет признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 час. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,067 мг/л.

По настоящему делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства не поступили.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, дело рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д.6);

- чеком прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,067 мг/л (л.д.7);

- актом <адрес> от 05.05.2021г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 было задержано транспортное средство ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11-15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 14.04.2021г. (л.д.83);

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, результат которого составил 1,067 мг/л, с которым ФИО3 согласился (л.д. 108-110);

- объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ОГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2101. В их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством и с согласия ФИО3 тот был освидетельствован с помощью аппарата «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования показал 1,067 мг/л, с чем ФИО3 согласился. На основании этого в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а автомобиль был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д.18,18);

- протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями в <адрес> возле <адрес> употреблял спиртные напитки. Он в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль своего автомобиля и управляя им выехал к себе домой в <адрес> РБ, где возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов заметили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены два понятых. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на приборе Алкотектор Юпитер на предмет наличия в выдыхаемом им воздухе этилового спирта. На что он согласился, его ознакомили с данным прибором, свидетельством о поверке, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Результат показал 1,069 мг/л, с которым он согласился и в присутствии двух понятых признался, что перед тем как сесть за руль автомобиля и управлять им употреблял спиртное (л.д.70-74).

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. Судом исключается самооговор подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО3 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование органу дознания в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 подлежит возврату по принадлежности; оригиналы документов административного производства – хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО3 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО ЧОО «Дозор» – возвратить по принадлежности собственнику; материалы административного производства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья З.Н. Подынь