Приговор № 1-624/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-624/2019

Дело № 1-624/2019, №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В.,

при секретаре Бидненко В.А.,

с участием государственного обвинителя Курсановой Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сафина Р.Р., потерпевшего С. Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге сообщением «Южно-Сахалинск-<адрес>» Сахалинской области в южном направлении со стороны г. Южно-Сахалинска в сторону г. <адрес>, со скоростью около 70 км/ч в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, мокрого асфальтового дорожного покрытия.

Двигаясь в районе <адрес>, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность не создавать аварийной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий, по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), приступил к выполнению маневра обгона попутно двигавшегося неустановленного следствием транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки «1.1» и выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования 11.1 ПДД РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», требования п. 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требования п. 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО1, который располагал возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии требованиями ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> под его управлением, 01.12.2018 примерно в 08 часов 00 минут выехав на полосу движения встречного направления, в районе <адрес>, в вышеуказанное время, совершил левой передней частью автомобиля столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П. Т.А., который двигался по автодороге «Южно-Сахалинск - <адрес>» в северном, встречном направлении и не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки.

После указанного столкновения произошел боковой занос автомобиля <данные изъяты> при этом он следовал в неуправляемом состоянии по встречной полосе движения, где водитель ФИО1 совершил столкновение правой боковой частью автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С. Н.И., который также двигался во встречном ему направлении и не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю указанного автомобиля «<данные изъяты>» С. Н.И., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 26.02.2019, причинены следующие телесные повреждения: Внутрисалонная автотравма. Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки с развитием внутреннего кровотечения, разрыв брюшины толстой кишки с образованием гематомы, гемоперитонеум (400мл). Ссадины подвздошно-бедренных областей. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела I поясничного позвонка 2 степени с минимальным смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание не свыше десяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО1; автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении П. Т.А.; автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении С. Р.А.; компакт-диск хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Василюк Г.П., осуществлявшей защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба