Апелляционное постановление № 22К-723/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья: Куликов А.В. Материал №22к-723/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО в интересах ФИО2 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2024 года, которым жалоба ФИО в интересах ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО4 от 18.04.2015 года о прекращении уголовного дела № в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Заявитель ФИО, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2015 года.

Елецким районным судом Липецкой области 28 марта 2024 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО в интересах ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», приводя их содержание.

Обращает внимание на нарушение правил подсудности, поскольку местонахождение следственного управления по Липецкой области следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находилось уголовное дело № №, расположено по адресу: <...> и относится к территории Правобережного районного суда г.Липецка.

Указывает, что обжалуемым заведомо неправосудным постановлением фактически отменена конституционная гарантия, предусмотренная ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, вследствие чего стала бессмысленной критика выводов обжалуемого постановления по существу заведомо противоправно рассмотренного дела. Просит отменить постановление суда и вынести апелляционное постановление о направлении жалобы в Правобережный районный суд Липецкой области для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бутова Р.И., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из представленных материалов, 18.04.2014 Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту инсценировки смерти гражданина ФИО3 сотрудниками ОМВД России по Елецкому району и сотрудниками Елецкого МСМО ГУЗ ЛОБ СМЭ. 18.04.2015 данное уголовное дело прекращено отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно справки, выданной СУ СК России по Липецкой области от 20.02.2024 года, следует, что уголовное дело № направлено по запросу 23.09.2019 года в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ.

ФИО, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Правобережный районный суд г.Липецка.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.01.2024 года материалы по жалобе представителя по доверенности ФИО, действующего в интересах ФИО2, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО4 от 18 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ, направлены по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 9 июля 2024 года постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства и положения ст.36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, приходит к выводу о том, что жалоба представителя по доверенности ФИО, действующего в интересах ФИО2, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО4 от 18 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ, рассмотрена Елецким районным судом Липецкой области законно и нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении этой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и направлении материалов по подсудности в Елецкий районный суд, что не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов производства, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы представителя по доверенности ФИО, действующего в интересах ФИО2, содержащиеся в жалобе, исследовал представленные материалы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ФИО, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через Елецкий районный суд Липецкой области путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева