Апелляционное постановление № 22К-603/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья: Плугина Т.И. Материал № 22к-603/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.03.2024, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УПП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 от 20.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УПП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 от 20.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.03.2024 Чаплыгинский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.03.2024 незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом не проведена должная проверка нарушенных прав заявителя и членов ее семьи со стороны УУП ФИО6 при рассмотрению заявления ФИО2 Указывает, что суд фактически уклонился от надлежащей оценки обстоятельств дела и не дал оценки доводам заявителя, указанным в жалобе, в части отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Считает постановление УПП ФИО6 от 20.12.2023 г. незаконным и причинившим ущерб ее конституционным правам и свободам, поскольку процессуальная проверка в отношении ФИО2 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в нарушение уголовно-процессуального закона должностными лицами МО МВД России «Чаплыгинский» не проводилась. Отмечает, что поскольку она (ФИО1 ) не подавала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту заведомо ложного доноса, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то вывод, сделанный в постановление УПП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 от 20.12.2023, является преждевременным. Указывает, что в принятии заявления ФИО2 должно быть отказано, так как ФИО2 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а отсутствие указанного предупреждения не позволяет проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку ФИО2 были умышленно сообщены недостоверные сведения при написании заявления в отношении ее (ФИО1) с целью ложного обвинения заявителя в совершении противоправных действий. Считает ошибочным вывод суда о несостоятельности доводов заявителя в части отсутствия законных оснований для проведения проверки по заявлению ФИО2 Указывает, что проведенной в отношении нее (ФИО1) проверкой, ей (ФИО1) и ее членам семьи нанесен психологический вред, нарушены права на неприкосновенность частной жизни, поскольку в отношении нее (ФИО1) запрашивались личные данные, которые могут стать известны ФИО2, сын которой имеет судимость. Обращает внимание, что с 2014 года со стороны ФИО2 в отношении нее (ФИО1) и ее членов семьи регулярно поступают заявления. По всем заявлениям ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Выражает несогласие с отказом в возбуждении в отношении нее (ФИО3) уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствием состава преступления), поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события преступления, то есть общественно опасного противоправного деяния в отношении кота ФИО2, при проведении проверки не добыто, а справка от ветеринара не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинении коту ФИО2 увечья. Отмечает, что какой-либо экспертизы, позволяющей определить механизм образования травм у кота ФИО2, а также наличие самих травм, установленных в результате осмотра УПП МВД России «Чаплыгинский» лейтенантом полиции ФИО6, материалы проверки не содержат. Указывает, что в ходе проверки были отобраны объяснения у нее (ФИО1)_ и ее родителей, проводились подворные обходы домов по ул.Школьная и ул.Радина в г.Чаплыгине, опрошены соседи, никто из указанных лиц не сообщил каких-либо сведений о том, что имело место само событие преступления, а именно причинение увечий коту ФИО2 Полагает, что указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на нарушение требований ч.6 ст.125 УПК РФ в части получения копии обжалуемого постановления суда. Полагает, что у УПП МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции ФИО6 без взятия с ФИО2 предупреждения об уголовной ответственности ( ч.1 ст. 306 УК РФ) за заведомо ложный донос не имелось оснований для проведения проверки в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ. Полагает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении нее (ФИО1 ) должен являться п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), а не п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Просит постановление отменить и направить материал для взятия письменного предупреждения с ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в связи с обращением ее с заявлением о привлечении ее (ФИО1) к уголовной ответственности и проведения надлежащей проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области ФИО4 просит постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации», следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов судом установлено, что заявление ФИО2 о привлечении к ответственности лиц (предположительно, соседки ФИО1), причинившей увечье ее коту породы «Мейн-кун», от 30.06.2023 года зарегистрировано в КУСП Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области 30.06.2023 КУСП 2798, по указанному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

10.07.2023г УУП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч. 1 ст. 245 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области ФИО5 от 23.11.2023 вышеуказанное постановление от 10.07.2023 года отменено, материалы возвращены в МО МВД России «Чаплыгинский» для дополнительной проверки, прокурором даны указания о проведении опроса соседей ФИО2, и ФИО1 в рамках проводимой проверки по обстоятельствам произошедшего.

20.12.2023 УУП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ч. 1 ст. 245 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, вынесенного УУП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6, незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена полно, были опрошены все необходимые лица, выполнены указания прокурора, данные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023 года, а также исследованы иные доказательства, что нашло отражение в материале проверки, представленном суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд фактически уклонился от надлежащей оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который, проанализировав отказной материал проверки по заявлению ФИО2, обоснованно указал, что в ходе проверки участковым уполномоченным предприняты исчерпывающие меры по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО2, проверка проведена полно и соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ, не противоречит действующему законодательству, по ее результатам 20 декабря 2023 года уполномоченным на то должностным лицом - УУП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, указанное постановление является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проверка проведена в нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и вывод суда является преждевременным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь или орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в принятии заявления от ФИО2 должно было быть отказано ввиду отсутствия данного предупреждения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять решение в порядке и сроки, установленные нормами УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 были нарушены ее конституционные права и свободы, так как ей (ФИО1 ) и ее родителям, находящимся в преклонном возрасте, причинена психологическая травма фактом взятия объяснений, а также нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, поскольку проверка заявления ФИО2 осуществлялась уполномоченным должностным лицом, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в сроки и порядке, предусмотренном указанными нормами УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 от 20.12.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергать основанные на результатах проверки выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч.4 ст.7 постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УПП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 от 20.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева