Апелляционное постановление № 22К-434/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья: Комоликова Е.А. Материал №22к-434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

заявителя ФИО8

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО8 – адвоката Мазина П.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 февраля 2024 года, которым

возвращена защитнику Мазину П.В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО8, о признании действия (бездействия) следственного органа в лице ОРП УМВД России по г.Липецку по уголовному делу №11901420001000210 и обязать устранить допущенные нарушения; разъяснено заявителю, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Щедриновой Н.И., выслушав объяснения заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 09.02.2024 в Левобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мазина П.В. в интересах потерпевшего ФИО8, в которой, ссылаясь на нахождение в производстве ОРП УМВД СУ УМВД ПФ по г.Липецку уголовного дела №11901420001000210 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, указано о приостановлении 26.03.2020 следователем ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ производства по данному делу. Поскольку с момента приостановления производства по делу 26.03.2020 никаких следственных действий произведено не было, адвокат просил признать незаконными действия (бездействие) следственного органа в лице ОРП УМВД России по г.Липецку по уголовному делу №11901420001000210, обязав устранить допущенные нарушения. К данной жалобе адвокатом Мазиным П.В. был приложен только его ордер №21119 от 06.02.2024 на представление интересов ФИО8, тогда как иные документы, обосновывающие доводы жалобы, в т.ч. постановление следователя ФИО1 от 26.03.2020, приложены не были.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ФИО8 – адвокат Мазин П.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и нарушающего право на защиту. Указывает, что ссылка в постановлении суда на то, что заявитель в жалобе не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, лишая суд возможности определить пределы предмета проверки, возлагает на представителя заявителя обязанность истребовать из органа предварительного расследования сведения, предоставление которых невозможно в силу УПК РФ. Обращает внимание на то, что в Определении от 20.11.2003 №451-О Конституционный Суд РФ указал, что суд первой инстанции наделен полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе. Считает несостоятельным довод суда о не предоставлении сведений, позволяющих определить подсудность, т.к. подсудность определяется исходя из информации, содержащейся на сайте суда в разделе «Территориальная подсудность».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам адвоката Мазина П.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы адвокату Мазину П.В., с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, заявителю при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ следует указать, какие именно и чьи действия (бездействие) им обжалуются, в чем выразилось нарушение его прав, каким образом ему затруднен доступ к правосудию. Из содержания вышеуказанной жалобы, поданной адвокатом Мазиным П.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается таких сведений.

Кроме того, в соответствии со ст.6 ч.3 п.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2023) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Однако адвокатом с жалобой в суд первой инстанции не представлены документы, обосновывающие доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе относительно субъекта, чьи и какие действия либо бездействие нарушают конституционные права и свободы заявителя, препятствуют его доступу к правосудию, что, действительно, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений ВС РФ, не позволяет суду сделать вывод о соблюдении заявителем правил подсудности, равно как и принять такую жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.15 ч.3 УПК РФ, суд первой инстанции правильно возвратил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвокату для устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом было разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении препятствий рассмотрения ее судом, т.е. в данном случае обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, ссылка апелятора на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ, с учетом затронутых в нем правоотношений, является в данном случае несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами возвращения жалобы адвокату судом первой инстанции и находит постановление суда законным и обоснованным. Более того, с учетом некорректно изложенной резолютивной части жалобы, поданной адвокатом Мазиным П.В. в Левобережный районный суд г.Липецка, у суда фактически отсутствовала возможность принять по ней одно из решений, предусмотренных ст.125 ч.5 УПК РФ, в случае установления судом наличия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 февраля 2024 года, которым адвокату Мазину П.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании действия (бездействий) следственного органа в лице ОРП УМВД России по г.Липецку по уголовному делу №11901420001000210, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазина П.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Левобережного райсуда г.Липецка