Приговор № 1-367/2019 1-45/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-367/2019

№ 1-45/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 23 января 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Салихова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19 апреля 2013 г. приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) 31 августа 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. ФИО1, находясь по месту жительства своей родственницы Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, получил от последней принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для покупки продуктов питания. При этом Потерпевший №2 сообщила ФИО1 пин-код данной карты.

Однако у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета этой банковской карты, реализуя который он умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, сознавая противоправность своих действий:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 04 мин. в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, снял с банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, в 21 ч. 06 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил данной картой покупку товаров на 336,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 14 мин. в помещении офиса ПАО «Сбербанк России по адресу: <адрес>, снял с карты денежные средства в сумме 7 000 рублей, в 00 ч. 17 мин. внес ранее снятые со счета наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей на этот же банковский счет для оплаты покупки товаров в интернет-магазине, в 00 ч. 27 мин. за покупку товара в интернет-магазине перевел с банковского счета денежные средства в сумме 2 444 рубля на счет банковской карты, оформленной на ФИО9, в 00 ч. 29 мин. снял денежные средства в размере 2 500 рублей, в 01 ч. 04 мин., 01 ч. 05 мин., 01 ч. 06 мин. перевел на счет своего абонентского номера денежные средства 100 рублей, 50 рублей, 100 рублей соответственно, в 01 ч. 56 мин. на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил покупку топлива на 95 рублей, в 10 ч. 26 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил покупку спиртного на 55 рублей, в 19 ч. 07 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил покупку товаров на 65 рублей, в 21 ч. 04 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил покупку спиртного на 313 рублей, в 21 ч. 23 мин. на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил покупку топлива на 299,75 рублей и 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 19 мин. возле здания ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, внес ранее снятые со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 5 600 рублей на этот же банковский счет для оплаты за покупку товаров в интернет-магазине, в 01 ч. 27 мин, 01 ч. 32 мин., в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, внес ранее снятые со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 1000 рублей и 100 рублей на этот же банковский счет для оплаты за покупку товаров в интернет-магазине, в 01 ч. 34 мин. в этом помещении офиса банка за покупку товара в интернет-магазине перевел с банковского счета денежные средства в сумме 6 621 рубль на счет банковской карты, оформленной на ФИО9

С похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13479, 74 рублей.

Второе преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из детского рюкзака, висевшего на ручке двери зальной комнаты, тайно похитил денежные средства в размере 19 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал по обоим вмененным ему преступлениям, подтвердив ранее данные им на предварительном следствии показания.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в каждом случае непротиворечиво рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей тете Потерпевший №2, та передала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов, сообщив ее пин-код, но он продукты не купил, и находящиеся на карте деньги тайно похитил, снимая наличные деньги в банкоматах, переводя средства на иные счета, оплачивая бензин за поездку на такси, а также расплачиваясь в магазинах за покупку продуктов и спиртных напитков. По второму обвинению ФИО1 показывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры ФИО19 похитил хранившиеся в рюкзаке 19000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В ходе проведенных проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пашин добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 и рюкзака ФИО19 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

По первому преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ с ее карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 16000 рублей (т. № л.д. №).

В материалах дела имеется представленная ПАО «Сбербанк России» выписка по банковской карте Потерпевший №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой прослеживаются все технические операции по снятию и зачислению денежных средств по карте за инкриминируемый период. Данная выписка следователем была подробно изучена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый, приходящийся ей племянником, в ДД.ММ.ГГГГ жил у нее, забрал ее банковскую карту, уехал, растратил находящиеся на счете денежные средства, при этом она ему разрешения на снятие денег не давала. О снятии денежных средств ей на сотовый телефон приходили сообщения, также она взяла распечатку из банка.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с составлением протоколов проведены осмотры места происшествия: банкомата ПАО «Сбербанк», встроенного в здание ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №): АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется выписка по счету банковской карты «Банк ВТБ», открытого на ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в инкриминируемый ФИО1 период на данный счет поступали переводы в суммах, равных суммам переводов, сделанных подсудимым. Данная выписка осмотрена следователем с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, к ней подошел сотрудник полиции, которому она пояснила, что на запрашиваемый период времени видеозаписи с камер видеонаблюдении в магазине нет (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что она находилась в магазине «<данные изъяты>» на своем рабочем месте, к ней подошли сотрудники полиции, которым она пояснила, что видеозаписи, которую они запросили, у них не имеется (т. № л.д. №).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №7, работающего в магазине «<данные изъяты>», также следует, что видеозапись с камер видеонаблюдении на ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (т. № л.д. №).

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, она работает оператором АЗС «<данные изъяты>», сотрудникам полиции она пояснила, что видеозаписи с камер видеонаблюдении, установленных по периметру АЗС, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3. которые также были оглашены, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, следователь представила ей фотографию мужчины на вид 32-35 лет, но она его не помнит и не узнает (т. № л.д. №).

По второму преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО19 о том, что у нее украли 19000 рублей, в чем она подозревает ФИО1 (т. № л.д. №).

Из зарегистрированного в отделе полиции письменного заявления ФИО19 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 30 мин. по 18 ч. 30 мин., находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 19000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т. № л.д. №).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук на 7 отрезков ленты скотч (т. № л.д. №).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки с поверхности стеклянной бутылки, изъятый с вышеуказанного адреса, пригоден для идентификации, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО19 был изъят детский рюкзак (т. № л.д. №).

Указанный рюкзак следователем был изучен, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является родным братом её мужа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой с её родителями, она с матерью ушла на поминки, а ФИО1 с ее отцом остались дома, распивали спиртные напитки. Затем она, ее подруга Свидетель №1 и ФИО1 поехали в магазин, с собой в магазин она взяла 2 000 рублей. До этого ее муж перевел ей 25000 рублей. Вернувшись домой, они еще посидели, затем ФИО1 резко засобирался домой и ушел. Она решила проверить рюкзак, в котором оставались денежные средства в сумме 19000 рублей, но денег там не оказалось. Она стала звонить ФИО1, но он не брал трубку. Позвонила мужу, а потом в полицию. Кто похитил деньги, она не видела, но сразу подумала на ФИО1.

На очной ставке между потерпевшей ФИО19 и подозреваемым ФИО1 указанные лица не оспаривали показания друг друга (т. № л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО19, около 13 ч. 30 мин. пришел отец ФИО19 ФИО20 и ФИО1. Они вместе распивали спиртные напитки. Перед уходом домой ФИО19 ей сообщила, что у нее пропали деньги в размере 19000 рублей, вызвала полицию. Она и ФИО19 сразу поняли, что деньги похитил ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого не было (т№ л.д. №).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №1 давала аналогичные показания, которые ФИО1 оспорены не были (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. они с ФИО1 пошли к ФИО19, где находилась также Свидетель №1. Употребив там спиртные напитки, он ушел домой, в квартире остались ФИО1, Свидетель №1 и ФИО19. Со слов его дочери ФИО19, ему было известно, что ее муж перечислил ей денежные средства в размере 25 000 рублей. О том, что в этот день ФИО1 похитил у ФИО19 деньги в размере 19 000 рублей, он узнал от последней (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату и перевел денежные средства на карту своей супруге. В дальнейшем она ему позвонила и сообщила, что подсудимый похитил у нее денежные средства.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененных ему преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и обналичивания имеющихся на счете денежных средств.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину в обоих случаях обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из размеров причинённого материального вреда, сведений об имущественном положении потерпевших, поскольку Потерпевший №2 является пенсионеркой, единственным источником доходов которой является страховая пенсия по старости и социальная выплата по инвалидности (примерно <данные изъяты> рублей), и которая имеет кредитное обязательство перед банком и ежемесячно несет коммунальные расходы, а ФИО19 является безработной, на иждивении имеет троих малолетних детей, обременена кредитным обязательством, и потерпевшие ущерб для себя оценивают как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (в связи с приговором суда от 19 апреля 2013 г.), который по своему виду является опасным. Сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимого во время совершения второго преступления не может быть признан отягчающим его наказание, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на его криминальное поведение.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, явку с повинной по первому преступлению и снисходительную позицию потерпевшей, просившей освобождения подсудимого из-под стражи (по второму преступлению), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах преступлений, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовного воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей за корыстные преступления совершив вновь умышленные преступления против собственности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Более того требования ч. 5 ст. 74 УК РФ не позволяют в данном случае назначать ФИО1 условное лишение свободы, поскольку совершение им как условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет отмену этого условного осуждения с определением окончательного наказания по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения таковых.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие наказания условия, достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19, на сумму 19 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданским ответчиком.

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 2018 г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 31 августа 2018 г. окончательную меру наказания ФИО1 определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 19 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенный Потерпевший №1 рюкзак оставить последней по принадлежности, выписки по банковским счетам хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий