Апелляционное постановление № 22-875/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-92/2025

Судья Бозиев З.Н. Дело № 22-875/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.06.2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.06.2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, дав мотивированную оценку всем обстоятельствам, либо направить дело на новое рассмотрение с обязательным исследованием всех представленных доказательств.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции формально указал, что оценил его поведение «за весь срок», однако не дал мотивированной оценки гарантийному письму о трудоустройстве, не рассмотрел медицинские документы о состоянии здоровья матери, не учёл факт проживания вне ИЦ, являющийся показателем доверия администрации, не принял во внимание полный перечень поощрений и освоенных профессий, неверно установил дату прибытия в ИЦ, что является существенным нарушением установления фактических обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Полагает, что судом нарушены нормы ст. 79 УК РФ, 7, 15, 88, 389.15 УПК РФ, п.6, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г.

Ссылается на апелляционные постановления Ульяновского облсуда от 27.02.2023 № 104831; № 22-537/2024.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладный Хаджиева Г.А. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Полагает, что отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, занятость трудом лица, отбывающего принудительные работы, является обязанностью и одним из условий отбывания такого вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Прохладный Нагацуев З.М. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Полагает, что, с учетом исследованных данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбытия наказания его отношения к содеянному, отношения к установленному порядку исполнения и отбытия наказания, суд законно и обоснованно посчитал ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, а также прокуроры в своих возражениях не дали мотивированного объяснения, почему представленные им положительные данные (поощрения, трудоустройство, наличие семьи и жилья, тяжёлое состояние здоровья матери) признаны недостаточными для вывода об исправлении.

Судом и прокурором не было учтено, что он признал вину и раскаивается в содеянном, что свидетельствует о формальном подходе при оценке его исправления.

Суд в постановлении и прокуроры в возражениях вновь сослались на тяжесть совершённого преступления, однако этот факт уже был учтён судом при вынесении приговора, в связи с чем ссылку на данный факт при решении вопроса об условно-досрочном освобождении считает противоречащим позиции Верховного Суда РФ и нарушающим ст. 79 УК РФ.

Возражения не содержат новых обстоятельств или доказательств, повторяют выводы, изложенные в постановлении суда, что, по его мнению, свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении требований ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что в случае не истечения срока наказания, обязательного для отбытия, суду не требуется разрешение вопроса по существу – нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания или нет.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных законом, установленные ст. 79 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в порядке ст.80 УК РФ.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.12.2019 №3357-О.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.06.2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно представленным материалам ФИО1 на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.06.2023 года, в соответствии с предписанием №65 «О направлении к месту отбывания наказания принудительных работ», в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР прибыл 10.07.2023 года, и именно с этого момента начинается отсчет срока отбытия им этого наказания.

На момент принятия Прохладненским районным судом КБР 08 августа 2025 года обжалуемого ФИО1 постановления, осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не учел, что ФИО1 на момент подачи ходатайства правом на обращение с такого рода ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания не обладал.

При таких обстоятельствах, постановление Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2025 года подлежит отмене, с прекращением производства по ходатайству ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев