Апелляционное постановление № 22-7836/2025 22К-7836/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-903/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-7836/2025

Материал № 1-903/2025 Судья Солончук Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

подсудимого ФИО2 и действующего его защиту адвоката Гндляна А.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гндляна А.К., действующего в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом продлен на 06 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно,

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО3 на 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно; в данной части постановление суда не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гндляна А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гндлян А.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает оно вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что довод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда является необоснованным, так как ФИО2 имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, где проживает со своей семьей, имущества и доходов за пределами РФ не имеет, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией Красногвардейского района, на всем притяжении применения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 не нарушал запреты и ограничения, установленные судом.

Кроме того, считает, что довод суда о том, что ФИО2 находясь на свободе может оказать давление на свидетелей не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют заявления свидетелей и иных фигурантов уголовного дела об оказании на них давления, либо наличия угроз.

Обращает внимание, что ФИО2 не судим, дал развернутые показания, проживает в Санкт-Петербурге, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет возможность работать и получать легальный стабильный доход, однако, судом в постановлении указано на отсутствие у ФИО2 официального трудоустройства.

Полагает, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку в настоящее время предварительное следствие окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что судом в обоснование необходимости продления меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения положена исключительно лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, указывает, что суд в своем постановлении не дал должную оценку доводам стороны защиты, которые подтверждаются документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена без изменения и установлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении лиц преклонного возраста, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, осведомлен о личностях и местах жительства потерпевших, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, учитывая, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе о наличии у него регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы сведений об официальном трудоустройстве ФИО2 в материалах уголовного дела не содержится, а также не представлено и стороной защиты, сведения о регистрации ФИО2 в качестве самозанятого не свидетельствуют о его трудовой деятельности и получении легального источника дохода.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и исчислен правильно.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в отношении ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства избранной меры пресечения на установленный судом срок, и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных материалах какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания подсудимого ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и оснований для его отмены, в части принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья