Приговор № 1-41/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1- 41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 17 апреля 2017 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н.,

С участием гособвинителя – помощника Невельского горпрокурора ФИО1

Подсудимого – ФИО2

Защитника – адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А.

При секретаре – Терновых Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст 222.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Он же, незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея специальное право на приобретение и хранение оружия и взрывчатых веществ (пороха), в 1985 году купил банку с порохом «Сокол». После того, как у него закончился срок разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ (пороха), ФИО2 вышеуказанную банку с порохом в установленном законом порядке сотрудникам милиции не выдал, в связи чем, у него возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества (банки с порохом «Сокол»). ФИО2, реализуя свой преступный умысел, оставил банку с порохом «Сокол» себе и незаконно хранил ее у себя дома по адресу <адрес>, на нижней полке у кровати, до 09 час. 45 мин. 10.02.2017г., до тех пор, пока она не была обнаружена и изъята сотрудниками ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Согласно заключению эксперта № 104 от 10.02.2017 г., вещество массой 189 г., представленное в банке и изъятое в доме 10.02.2017г., является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол», относится к веществам метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов огнестрельного оружия, для использования по назначению пригоден.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он же, ФИО2, в октябре месяце 2013 года, находясь в районе реки «Перепутка», на бывшей пограничной заставе в с. Шебунино Невельского района, нашел артиллеристский порох в виде трубок. По внезапно возникшему умыслу на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО2 забрал порох себе, положив его в карман своей одежды, тем самым незаконно приобрел вышеуказанный артиллеристский порох, после чего принес его к себе домой по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, хранил его на верхней полке возле кровати до 09 час. 45 мин. 10.02.2017 г., то есть, до обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Согласно заключению эксперта № 104 от 10.02.2017 г., предметы в виде трубок в количестве 12 штук, массой 83,5 г., изъятые у ФИО2 в доме 10.02.2017г., являются бездымным нитроцеллюлозным артиллерийским порохом промышленного изготовления, который относится к веществам метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов огнестрельного оружия, для использования по назначению пригоден.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 по двум инкриминируемым ему составам преступлений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( по факту хранения банки с порохом «Сокол») - незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( по факту приобретения и хранения 12 трубок с взрывчатым веществом) - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой Невельской ЦРБ (л.д.102) о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, а также, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 100); на учете в Невельской ЦРБ у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102); по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, ведет отшельнический образ жизни (л.д. 104), является пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание за совершенные ФИО2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые он осуждается настоящим приговором, суд назначает руководствуясь положением ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное подсудимым преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние, позитивное поведение в ходе дознания и судебном заседании, его пенсионный возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, поэтому считает возможным не применять в отношении ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку ФИО2 является пенсионером, не работает и не имеет достаточных средств, на которые возможно наложение взыскания.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России г. Невельска: банка с порохом «Сокол», бездымный нитроцеллюлозный артиллерийский порох в виде трубок в количестве 12 штук – передать в ОМВД России по Невельскому городскому округу для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом « Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание :

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, без штрафа;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 – 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его : встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать нарушений общественного порядка.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России г. Невельска: банка с порохом «Сокол», бездымный нитроцеллюлозный артиллерийский порох в виде трубок в количестве 12 штук - передать в ОМВД России по Невельскому городскому округу для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом « Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, поданном в апелляционный срок.

Председательствующий П.Н. Рыкова

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 05.06.2017 года приговор изменен.

Действия ФИО2 с ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по которой назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.