Апелляционное определение № 33-7429/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В.

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-64

Дело №33-7429/2026

№2-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Курносова И.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обосновании которого указывал на то, что 04.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Ауди А7 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 39 300 руб.

13.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец с отказом Финансового уполномоченного не согласен, поскольку размер убытков определен заключением эксперта ИП С. от 04.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в сумме 118700 руб., штрафа, неустойку с 27.02.2025г. 1% в день по момент исполнения обязательства, от суммы 47500 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 118700 руб., штраф в размере 23750 руб., неустойку за период с 27.02.2025г. по фактическое исполнение обязательств по выплате убытков, исходя из 1% в день от суммы 47500 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., по оплате дефектовке 7000 руб.

Суд также взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Окружная экспертиза» 55000 руб. за проведение судебной экспертизы, а в местный бюджет государственную пошлину в размере 5237 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что 05.02.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое не изменялось и не признавалось недействительным. С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике.

Суд необоснованно взыскал неустойку, начисленную в виде санкции на сумму надлежащего страхового возмещения, и не учел, что взыскание убытков в соответствии с Методикой Минюста России 2018 года компенсирует последствия причиненного вреда и по факту для страховщика является мерой ответственности.

Апеллянт утверждает, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, в связи с чем штраф, являющийся мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не может быть взыскан с ответчика. При этом взыскание штрафа и неустойки от суммы убытков недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки, способствует неосновательному обогащению истца за счет ответчика, причиняя ущерб экономической деятельности САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2025 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

06.02.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

10.02.2025 финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 10.02.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 275 руб.19 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 300 рублей, величина УТС не рассчитывается.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.02.2025 исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.

20.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление, содержащее требования о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.02.2025 исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила ФИО1 о возмещении ущерба в денежной форме.

13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовым уполномоченным в связи с заявленными требованиями назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.06.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 400 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный установил, что страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 39 300 рублей в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки оставил без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза»

Согласно заключению судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 158 000 руб., с учетом износа – 146 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста РФ 2018 года, без учета износа автомобиля.

Суд не согласился с позицией ответчика, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты ввиду соглашения об изменении способа возмещения вреда, заключенного 05.02.2025г. между ФИО1 страховой компанией, в связи с тем, что в заявлении истца о страховом возмещении не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в документе существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

При этом суд обратил внимание на то, что ответчик не представил доказательств, что на момент заключения соглашения истец согласился с суммой страхового возмещения либо ознакомился с результатами калькуляции (экспертизы) в подтверждение этой суммы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 118700 руб. ( 158000 -39300).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в полном размере в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 23750 руб., что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (47 5009 руб. х 50%), и неустойку с 27.02.2025 в размере 1% от суммы 47500 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения на основании соглашения от 05.02.2025, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания заключенного между сторонами соглашения невозможно установить объем обязательств страховщика, в нем отсутствуют сведения о достоверном объеме полученных автомобилем истца повреждений, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем оно не может свидетельствовать о том, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства, при том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ему не выдавалось, и изъявил желание получить денежные средства. При этом соглашение с истцом заключено САО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2025, то есть в день подачи заявления в страховую компанию, при этом сведений об ознакомлении истца с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта до его заключения материалы дела не содержат.

При этом о намерении истца получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» также было уведомлено 05.02.2025 после получения заявления истца. Между тем, несмотря на наличие данных сведений, страховой компанией 20.02.2025 перечислена сумма страхового возмещения на банковские реквизиты истца, то есть изменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом того, что соглашение от 05.02.2025 не являлось основанием для произведения выплаты страхового возмещения при наличии волеизъявления истца на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведение ответчиком выплаты в размере 39300 руб. не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о полном возмещении убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 47 500 руб.

Соответственно, расчет неустойки и штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 47 500 руб., при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафных санкций не имеют.

При этом, вопреки доводам жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ее снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом в связи с его намерением обратиться в суд на дату подачи претензии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности по удовлетворению претензии истца в досудебном порядке. При этом указание истцом в заявлении на то, что сотрудник страховой компании сообщил о необходимости предоставления реквизитов для возмещения УТС, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и правового значения для разрешения спора не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО»РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.