Решение № 2А-3910/2019 2А-3910/2019~М-3255/2019 М-3255/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-3910/2019

Дело № 2а-3910/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 18 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20107/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20107/19/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 20107/19/49003-ИП в отношении ФИО3. 27.08.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство, которому присвоен № 4002946. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он не совершает исполнительных действий, которые бы привели к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом - исполнителем запросы на почту России не направлял, информацию о получении должником денежных переводов, банковских карт и получил, арест на них не наложил, при этом совершаемые ранее исполнительские действия не привели к фактическому взысканию задолженности.

Указанное бездействие повлекло, по мнению административного истца, к нарушению прав и законных интересов административного истца по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 незаконным, несоответствующим п. 2 абз. 1 ст. 64, п. 7 абз. 1 ст. 64, п. 1 абз. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в не направлении запросов в ближайшее почтовое отделение и курьерскую службу ЕМS Почты России к месту жительства, пребывания должника, не исполнении от них ответов, не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника полученного через почту России и курьерскую службу ЕМS Почты России.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 102, ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что -

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 2, 7, 11, 17 ч.1 ст. 64);

- мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Судом установлено и следует их материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 20107/19/49003-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 2551 (дело № 2-2271/2017), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31426,05 руб.

27.08.2019 года через личный кабинет ФИО4 (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство по указанному выше исполнительному производству, в котором заявитель просил:

- направить в ближайшие отделение и курьерскую службу ЕМS Почта России к месту жительства (пребывания) должника запрос с целью получения сведений об использовании (неиспользовании) должником финансовой услуги (денежные переводы, страховые услуги, использование банковских карт); о размере денежных средств поступивших на имя должника за последний год почтовыми переводами, об адресах и датах получения почтовой корреспонденции должником через отделения почты России, о наименовании отправителей посылок, бандеролей;

- в случае установления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, наложить на него арест и изъять на хранение,

- копию акта описи направить взыскателю и его представителю;

- по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами, а также указанием даты направления запроса, исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом исполнителем и по нему принято решение, которое оформлено постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.09.2019, при этом в постановлении приведены доводы принятого решения

Поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд полагает, что невозможно признать незаконным и бездействие в части не направления запросов.

Проверяя по существу требования в части бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, приведшего к нарушению прав и законных интересов взыскателя

Анализ ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий, подлежащих применению. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также в указанном постановлении разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки к исполнительному производству № 20107/19/49003-ИП от 18.12.2019 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы: в ПФР, запрос оператору связи, ФМС и ФНС, в ЗАГС, банки и иные запросы об имуществе должника.

То есть судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскатели, а также для установления получения дохода должником, наличия у него счетов в кредитных организациях и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав взыскателя (административного истца), поскольку запросы об установлении имущественного положения должника направлялись, а отсутствие положительного для административного истца результата не свидетельствует о незаконности бездействия, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20107/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 25 декабря 2019 года.

Судья О.А. Стахорская