Решение № 30-2-739/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 30-2-739/2025

76RS0017-01-2025-000441-96

Судья Уколова М.В. Дело № 30-2-739/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Темпераментова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250521269268 от 07.02.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 187500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.01.2025 в 18:24:08, на 37 км 907 м автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Ярославском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57767-М было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО3, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 6,5 т (погрешность измерения 10%) на ось № 2 на 11,05% (0,718 т), двигаясь с нагрузкой 7,218 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250521269268 от 07.02.2025 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Темпераментов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО3 пояснила, что машиной пользуется её муж, с которым они не проживают совместно и не ведут общее хозяйство, но в разводе не состоят и имущество не делили; защитник указал на изменение редакции закона и на возможность признания деяния малозначительным.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление по делу подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО3 может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника подлежит отклонению. Представленные ФИО3 документы факт такого выбытия не подтверждают. Из этих документов, показаний её мужа ФИО2., а также пояснений самой ФИО3 в заседании суда второй инстанции усматривается, что П-ны состоят в браке, который не расторгнут. Заявление ФИО3 о том, что они с мужем не ведут общее хозяйство суд считает не доказанным, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства не представлено, при этом раздел совместного имущества не производился, как не производилась и перерегистрация т/с. При таких обстоятельствах факт выбытия т/с из обладания ФИО3 ею не доказан.

Ссылка ФИО3 в жалобе на отсутствие у неё водительского удостоверения в данном конкретном случае юридически нейтральна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, она привлекается к ответственности как собственник транспортного средства, а не как его водитель.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, с учётом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ФИО3 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании.

С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное виновному лицу наказание. Кроме того, суд второй инстанции на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, осуществление трудовой деятельности в качестве муниципального служащего и годовой доход в размере 550197,42 (среднемесячный – около 46000) рублей. На основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ совокупность указанных обстоятельств суд второй инстанции признаёт исключительной, в связи с чем считает возможным назначить виновной наказание с применением положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона.

Заявление защитника в судебном заседании о малозначительности совершённого ФИО3 деяния считаю несостоятельным. Совершённое привлекаемым к ответственности лицом правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, таких, как отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источника повышенной опасности и в отношении неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах данное деяние не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, о чём обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2025 и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250521269268 от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать её действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов