Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 25 июля 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Солонковой Ю.Н.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ...... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 500 000 рублей сроком по ...... под 21,65 % годовых, денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный».

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ...... размер задолженности по кредиту составляет 283 396 рублей 70 копеек, в том числе: 153 441 рубль 19 копеек – просроченный основной долг; 16 980 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 106 222 рубля 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 6 752 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 283 396 рублей 70 копеек, в том числе: 153 441 рубль 19 копеек – просроченный основной долг; 16 980 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 106 222 рубля 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 6 752 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля 97 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ***-Д от ......, сроком действия до ......, без права передоверия В. указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что исковые требования признает в части задолженности по основному долгу в размере 153 441 рубль 19 копеек и просроченных процентов в размере 16 980 рублей 20 копеек. В части взыскания задолженности по неустойке он не признает, просит суд применить по настоящему делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. Полагает, что штрафные санкции, заявленные банком несоразмерны нарушенным обязательствам. Данный кредитный договор он подписывал лично, без принуждения. Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному суду расчету задолженность, по состоянию на ...... по кредитному договору кредитному договору *** от ...... составляет 283 396 рублей 70 копеек, в том числе: 153 441 рубль 19 копеек – просроченный основной долг; 16 980 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 106 222 рубля 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 6 752 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д.7-8).

Оценивая возражения ответчика о снижении штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из п. 3.3 кредитного договора *** от ...... следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15-21, 22-28)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ......).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что на момент поступления искового заявления в суд Указом Губернатора Иркутской **** от 27.06.2019***-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской ****» на территории Иркутской **** с 13 часов 00 минут ...... введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением главы администрации городского округа муниципального образования - «****» ***, в связи с наводнением с ...... введен режим чрезвычайной ситуации.

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,5% годовых (установлена с ...... согласно информации ЦБ РФ от ......).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с ...... – с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойка за просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 500 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 101 222 рубля 49 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6 252 рубля 82 копейки, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... составляет 175 921 рубль 39 копеек, из них: просроченный основной долг – 153 441 рубль 19 копеек, просроченные проценты – 16 980 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 033 рубля 97 копеек, платежное поручение *** от ......; платежное поручение *** от ...... (л.д.5,6).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 6 033 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... в размере 175 921(сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 39 копеек, из них: просроченный основной долг – 153 441 рубль 19 копеек, просроченные проценты – 16 980 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 500 рублей.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 101 222 рубля 49 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6 252 рубля 82 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко